臺灣彰化地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

林振章

被告

炬祥汽車科技股份有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 王柏翔

被告

王為勲

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年9月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，於言詞辯論期日均不到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告炬祥汽車科技股份有限公司（下稱炬祥公司）邀約被告王柏翔、王為勲（以下各稱其名）就炬祥公司對原告於授信總額度200萬元內負連帶責任，炬祥公司於民國111年7月25日分別向原告借款40萬元、160萬元，借款期間均自111年7月25日起至116年7月25日止，按月攤還本金及按中華郵政2年期定期儲金機動利率加碼年利率1%計息（目前為年利率2.72%），並約定未依約繳付利息或到期不履行時，除按上開利率計付遲延利息外，及逾期在6個月以内部分，按上開利率10%計算違約金，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算違約金。嗣炬祥公司於113年9月25日經原告同意變更為每月分別攤還本金1,200元、4,800元，及自114年9月26日起按月攤還本息，惟炬祥公司自114年4月26日未依約繳納上開二筆借款本金，依約定書第5條第1款之約定，借款債務視為全部到期。炬祥公司尚積欠原告本金共1,122,720元及如附表所示之利息及違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項規定即明。經查，原告主張之事實，業據其提出借據、振興資金貸款增補條款約定書、借款條款變更約定書、約定書、保證書、郵政儲金利率表及催告函、回證等件影本為證（本院卷第15至46、73至80頁），核與其主張相符，又被告於相當時期受合法通知後，均未於言詞辯論期日到場或提出書狀就上開情事為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項本文規定，視同自認，則原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。