臺灣彰化地方法院民事判決

原告

張翠雲

訴訟代理人

曾耀聰律師

被告

張定雄

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國115年6月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。經查，原告起訴時原聲明：㈠被告應自彰化縣○○鎮○○段00000地號土地（下稱系爭446-6土地），如起訴狀附圖所示編號A部分面積120平方公尺（以實測為準）之土地騰空遷出，並將該部分土地交還原告。㈡被告應自坐落系爭446-6土地上，如起訴狀附圖所示編號A部分面積120平方公尺（以實測為準）之房屋騰空遷出，並將該房屋交還原告。㈢被告應給付原告新臺幣（下同）9萬2,280元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；及自民國114年7月30日起至交還第1項所示土地、第2項所示房屋之日止，按月於次月30日給付原告1,538元，及自各期應給付翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭445土地），如起訴狀附圖所示編號B部分面積30平方公尺（以實測為準）之房屋拆除，並將該部分土地返還原告及其他共有人。㈤被告應給付原告1萬1,160元，及自114年7月30日起至返還第4項所示土地之日止，按月於次月30日給付原告186元，及自各期應給付翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈥願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本件訴訟繫屬中，經本院會同彰化縣二林地政事務所人員至現場勘驗，並經彰化縣二林地政事務所繪製收件日期文號114年9月3日二土測字第1309號土地複丈成果圖（下稱附圖）後，變更聲明為：㈠被告應將坐落系爭445土地上，如附圖所示編號甲部分面積33.52平方公尺，及坐落系爭446-6土地上，如附圖所示編號丙部分面積33.8平方公尺、編號A中之編號丁部分面積9.69平方公尺之房屋（下稱系爭A1屋）拆除，並將坐落系爭445土地如附圖所示編號甲部分面積33.52平方公尺土地（下稱系爭甲地）返還原告及其他共有人，將坐落系爭446-6土地如附圖所示編號丙部分面積33.8平方公尺（下稱系爭丙地）、編號丁部分面積9.69平方公尺土地（下稱系爭丁地）返還原告。

㈡被告應將坐落系爭446-6土地上，如附圖所示編號B中之編號丁部分面積9.69平方公尺、編號戊部分面積87.41平方公尺之房屋（下稱系爭B屋）騰空遷讓返還原告。㈢被告應自系爭446-6土地如附圖所示編號戊部分面積87.41平方公尺之土地（下稱系爭戊地）騰空遷出，並將該部分土地返還原告。

㈣被告應給付原告9萬7,380元，及自114年7月30日起至返還系爭丙、丁、戊地之日止，按月於次月30日給付原告1,623元。㈤被告應給付原告1萬1,160元，及自114年7月30日起至返還系爭甲地之日止，按月於次月30日給付原告208元。㈥願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第256、257頁）。原告上開聲明請求相當於租金之不當得利部分，係擴張及減縮應受判決事項之聲明，依照前揭規定，自應准許。至於原告依附圖更正請求拆屋還地、騰空遷讓返還房屋、騰空遷出返還土地範圍之聲明，屬更正事實上之陳述，非屬訴之變更或追加，附此敘明。

二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠系爭445土地為原告與訴外人張智超共有，應有部分各2分之1，系爭446-6土地為原告單獨所有。被告所有系爭A1屋無權占有系爭445土地上之系爭甲地、系爭446-6土地上之系爭丙、丁地。爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告拆除系爭A1屋，並將系爭甲地返還原告及其他共有人、將系爭丙、丁地返還原告。

㈡坐落系爭丁、戊地之系爭B屋為未辦保存登記建物（註：系爭丁地為系爭A1屋與系爭B屋屋頂重疊範圍），係訴外人即原告之父張金庫起造，張金庫死亡後，由原告分割繼承取得，現系爭B屋遭被告無權占用，爰擇一依民法第184條第1項及第179條規定，請求被告騰空遷讓返還系爭B屋；另因系爭B屋部分坐落系爭戊地，被告亦無權占有系爭戊地，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告自系爭戊地騰空遷出，並將系爭戊地返還原告。

㈢被告所有系爭A1屋無權占有系爭丙、丁地，另被告亦無權占有系爭戊地，獲有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，爰依民法第179條規定，請求被告給付自起訴前1日起回溯5年（即自109年7月30日起至114年7月29日止）相當於租金之不當得利9萬7,380元，及自114年7月30日起至返還系爭丙、丁、戊地之日止，按月於次月30日給付原告1,623元。

㈣被告所有系爭A1屋無權占有系爭甲地，獲有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，爰依民法第179條規定，請求被告給付自起訴前1日起回溯5年（即自109年7月30日起至114年7月29日止）相當於租金之不當得利1萬1,160元，及自114年7月30日起至返還系爭甲地之日止，按月於次月30日給付原告208元。

㈤並聲明：

⒈被告應將系爭A1屋拆除，並將系爭甲地返還原告及其他共有人，將系爭丙、丁地返還原告。

⒉被告應將系爭B屋騰空遷讓返還原告。

⒊被告應自系爭戊地騰空遷出，並將系爭戊地返還原告。

⒋被告應給付原告9萬7,380元，及自114年7月30日起至返還系爭丙、丁、戊地之日止，按月於次月30日給付原告1,623元。

⒌被告應給付原告1萬1,160元，及自114年7月30日起至返還系爭甲地之日止，按月於次月30日給付原告208元。

⒍願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張系爭445土地為原告與張智超共有，應有部分各2分之1，系爭446-6土地為原告單獨所有。被告所有系爭A1屋無權占有坐落系爭445土地之系爭甲地面積33.52平方公尺，坐落系爭446-6土地之系爭丙、丁地面積各33.8、9.69平方公尺。系爭B屋為張金庫起造，張金庫死亡後，由原告分割繼承取得，被告無權占有系爭B屋，且因系爭B屋部分坐落系爭446-6土地之系爭戊地面積87.41平方公尺，故被告亦無權占有系爭戊地等情，業據其提出系爭445、446-6土地之地籍圖謄本、第一類登記謄本、現況照片、本院82年度訴字第132號民事判決、遺產分割協議書等件為憑（見本院卷第19、21-23、55、57-65、77、215-225、227頁）；且經本院會同彰化縣二林地政人員現場勘驗明確，並有本院勘驗筆錄、現場照片、附圖等件在卷可參（見本院卷第149-161、167頁）。又被告於相當期間內受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真正。

㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、民法第821條分別定有明文。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段、第213條第1項所明定。經查，被告所有系爭A1屋既無權占有系爭甲、丙、丁地，則原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告拆除系爭A1屋，將系爭甲地返還原告及其他共有人，將系爭丙、丁地返還原告，自屬有據；原告所有系爭B屋及系爭戊地遭被告無權占用，且原告就系爭B屋財產權亦因此而受有侵害，則原告依民法第184條第1項前段、第213條第1項規定，請求被告將系爭B屋騰空遷讓返還原告，依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告自系爭戊地騰空遷出，並將系爭戊地返還原告，亦屬有據。

㈢原告請求被告給付相當於租金之不當得利，為有理由：

⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度；倘利益超過損害，則應以損害為返還範圍。而無權占有他人所有物或地上物，可能獲得之相當於租金之利益，應以客觀上占有人所受之利益為衡量標準，非以請求人主觀上所受之損害為斷（最高法院104年度台上字第715號判決意旨參照）。無權占用他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院88年度台上字第1894號判決意旨參照）。

⒉經查，被告未經原告同意，亦無其他合法權源占用系爭甲、

丙、丁、戊地，而受有相當於租金之利益，致原告受有相當於租金之損害，兩者間具有因果關係，原告自得本於不當得利之法律關係請求返還相當於租金之不當得利。據此，原告依民法第179條前段規定，請求被告給付自起訴前1日起回溯5年（即自109年7月30日起至114年7月29日止）相當於租金之不當得利，及自114年7月30日起至返還系爭甲、丙、丁、戊地之日止，按月計算相當於租金之不當得利，均屬有據。

⒊被告占用系爭甲、丙、丁、戊地之相當於租金之不當得利：

⑴又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文；另依同法第105條規定，上開規定於租用基地建築房屋亦準用之；且土地法施行法第25條規定，土地價額，依法定地價。而依土地法第148條規定，土地所有權人依該法規定所申報之地價，為法定地價。又此項租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮之程度，土地一般承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額。查系爭445、446-6土地均臨近彰化縣二林轉運站、二林鎮公所，周遭超商、公園、加油站等林立，有google地圖截圖資料在卷可參（見本院卷第241-247頁），茲審酌系爭445、446-6土地位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等各情，認原告主張被告占用系爭甲、丙、

丁、戊地所受利益，以系爭445、446-6土地申報地價年息6％計算，尚屬適當。

⑵又系爭445、446-6土地於113年之當期申報地價為每平方公尺2,480元，有系爭445、446-6土地第一類登記謄本可參（見本院卷第19、55頁）；系爭丙、丁、戊地面積共計130.9平方公尺，依上開標準計算，被告就系爭丙、丁、戊地每月及5年所受相當於租金之不當得利各為1,623元、9萬7,380元（計算式詳如附表編號1），就系爭甲地每月及5年所受相當於租金之不當得利各為416元、2萬4,960元（計算式詳如附表編號2）。則原告主張被告自109年7月30日至114年7月29日之5年間無權占用系爭丙、丁、戊地，請求被告給付9萬7,380元，並請求被告應自114年7月30日起至返還系爭丙、丁、戊地之日止，按月於次月30日給付原告1,623元，應屬有據；又原告主張被告自109年7月30日至114年7月29日之5年間無權占用系爭甲地，且其就系爭甲地應有部分為2分之1，請求被告給付1萬1,160元（計算式：2萬4,960÷2＝1萬2,480元，原告訴之聲明僅請求1萬1,160元），並請求被告應自114年7月30日起至返還系爭甲地之日止，按月於次月30日給付原告208元（計算式：416÷2＝208元），亦屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告拆除系爭A1屋，並將系爭甲地返還原告及其他共有人，將系爭丙、丁地返還原告；依民法第184條第1項前段規定，請求被告將系爭B屋騰空遷讓返還原告；依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告自系爭戊地騰空遷出，並將系爭戊地返還原告；依民法第179條前段規定，請求被告給付9萬7,380元，及自114年7月30日起至返還系爭丙、丁、戊地之日止，按月於次月30日給付1,623元，及請求被告給付原告1萬1,160元，及自114年7月30日起至返還系爭甲地之日止，按月於次月30日給付原告208元，均有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准許之；另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。