臺灣彰化地方法院民事判決

原告

元大商業銀行股份有限公司

法定代理人

張財育

訴訟代理人

李宗益

被告

王其昌

上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年10月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：

㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告原第二項聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）639,070元，及其中247,728元自民國106年3月23日起至清償日止，按年息15％計算之利息；嗣於114年9月22日具狀利息計算之本金247,728元減縮為228,136元（本院卷第56頁），核與前揭規定並無不合，應予准許。

㈡被告於相當時期受合法通知，未於本院最後言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款之事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論，而為判決。

二、原告主張：

㈠被告以個人信用貸款、現金卡之方式向伊（原債權人大眾商業銀行股份有限公司自107年1月1日起與原告合併，並以原告為存續公司）借款5萬元、25萬元，借款期間、約定利率如附表1所示（下稱系爭借款），借款手續費直接計入尚未清償之本金餘額。不料被告自95年2月13日、4月18日起即未再繳款，尚積欠如附表2「本金」、「利息/原告請求」欄所示之本金及利息，及自106年3月23日起至清償日止按年息15％計算之利息，爰依消費借貸之法律關係為請求等語。

㈡並聲明：⒈被告應給付原告151,445元，及其中48,697元自106年3月23日起至清償日止，按年息15％計算之利息。⒉被告應給付原告639,070元，及其中228,136元自106年3月23日起至清償日止，按年息15％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠查本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之現金卡申請書、個人信用貸款申請書及約定事項、呆帳案件交易明細查詢（本院卷第17至25頁）等件為憑，自堪信為真實。

㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。查被告未依約清償系爭借款，全部視為到期，從而尚積欠如附表2「本金」、「利息/本院判斷」欄所示之本金、利息，及自106年3月23日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，揆諸上開法律明文，被告自應負清償責任。又原告雖主張至106年3月22日止之利息如附表2「利息/原告請求」欄所示，惟細究其計算內容，其中編號1借款本金既經原告確認應為48,697元，然原告卻以52,623元為本金計算利息；另編號2借款本金既經原告減縮本金為228,136元，然卻仍以247,728元為本金計算利息（本院卷第55至61頁）；經核均有違誤。故原告請求利息部分逾附表2「利息/本院判斷」欄所示範圍為無理由，應予駁回。

五、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係，主張被告積欠系爭借款本金總額為276,833元，計算至106年3月22日之利息總額為451,841元，合計728,674元（詳如附表2），故請求被告給付如主文第一項所示之本息，為有理由，應予准許。逾此範圍則無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及逐一論駁，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。