臺灣彰化地方法院114年度訴字第938號

• 裁判案由: 損害賠償等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 11 日
• 法官: 李昕
• 當事人: 周○○、蕭○○

臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第938號
原 告 周○○

訴訟代理人 蕭博仁律師
簡詩展律師
被 告 蕭○○
訴訟代理人 邱垂勳律師
複 代理 人 張伶榕律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年11月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告應給付原告新臺幣73萬9,900元，及自民國114年8月21日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣25萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣73萬9,900元為原告預供擔保，得
免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告主張：兩造於民國95年7月3日結婚、同年8月2日登記，被告於000年0月00日產下訴外人周○○，嗣兩造於114年3月7
日經法院調解離婚。原告因被告執意急於離婚，而於離婚後攜同周○○進行親子關係之鑑定。經員林賴醫事檢驗所轉送博
微生物科技股份有限公司分子生物實驗室（下稱博微公司）進行親子DNA鑑定，鑑定結果排除原告與周○○間一親等直系
親緣關係。是被告顯然有與人通姦而懷孕，足認其故意不法侵害原告之配偶權，自應負損害賠償責任。又被告與人外遇懷孕生女後，蓄意隱瞞原告真相，致原告誤以為周○○為其親
生女兒原告所受精神上之打擊、痛苦，委實無以復加，故請求被告賠償新臺幣（下同）100萬元之慰撫金。又被告隱瞞
外遇生女之事實，致原告錯誤扶養他人子女，核屬無法律上原因，受有免為自己承擔全部扶養義務之利益，致原告受有扶養他人子女之損害，自應依不當得利法律關係，返還所受之利益共72萬7,308元。爰依侵權行為及不當得利法律關係
等語，並聲明：一、被告應給付原告172萬7,308元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月21日起（見本院卷第41頁）起至清償止，按年息百分之五計算之利息。二、原告願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：被告於婚姻關係存續中，從未發生任何婚外情或與配偶以外之人合意性交等情事，對於原告提出之鑑定報告及原告所提否認子女之訴中，經本院囑託○○○○○醫療財團法
人○○○○○醫院（下稱○○○○○醫院）鑑定排除原告與周○○之親子
關係之結果深感不解。又原告所提慰撫金金額過高，被告無法負擔。就扶養費部分，原告並無實際分擔支付扶養周○○之
生活費用，均係被告1人支付，原告請求扶養費實屬無據。
且被告不知自己非自原告受胎而生育周○○之事實，依民法第
182條第1項之規定，屬「不知無法律上原因」而免負返還或償還之責任等語，資為抗辯，並聲明：一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、如受不利判決，願供擔保免為假執行。
參、兩造經本院整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第72至73、90頁）：
一、兩造不爭執事項：
㈠兩造於95年7月3日結婚、同年8月2日登記，被告於000年0月0
0日產下周○○，嗣114年3月7日兩造經法院調解離婚。
㈡原告與周○○間經博微公司、○○○○○醫院進行親子DNA鑑定，鑑
定結果均排除一親等直系親緣關係。
㈢計算扶養周○○之期間為自其出生之108年1月11日起，算至113
年11月13日被告將周○○帶回娘家日止，共2133日。
二、本件爭點：
㈠被告是否有侵害配偶權？
㈡原告得請求慰撫金之數額？
㈢原告是否得依不當得利請求被告返還周○○之扶養費？
肆、本院之判斷：
一、上開兩造不爭執事項，既為兩造所不爭執，且有戶籍謄本（現戶全戶）、調解筆錄、DNA基因圖譜型別分析報告等件在
卷可稽（見本院卷第23至35頁），並經本院調閱本院114年
度家調裁字第15號卷宗核閱無訛，堪信屬實。
二、被告有侵害原告配偶權之行為：
按婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」。被告雖辯稱：伊並未有婚外情，亦未合意與他人發生性行為，對於為何兩次鑑定結果均排除原告與周○○之親子關係之結果深感不解云云。然周○○既分別經博微公
司、○○○○○醫院進行親子DNA鑑定，鑑定結果均排除原告與周
○○之親子關係，為兩造所不爭執（見本院卷第70頁）。則被
告自係與配偶以外之人為性行為、受胎，始得娩出周○○，此
為至明之理。被告上開辯詞，顯屬無稽而洵無可採。是被告確實已侵害原告之配偶權，要堪認定。
三、原告請求慰撫金部分：
按慰撫金之酌給標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195條第1項所謂之「相當金額」，應以實際加害情形及被害人之身分、地位、與加害人經濟狀況等關係定之。本院審酌被告侵害配偶權之情節、時間長短、隱瞞周○○
非自原告受胎、迄今仍矢口否認曾與配偶以外之人為性行為等事實，及原告為高職畢業，職業為廚師，月收入約為4萬8,000元；被告為高職畢業，職業係在機車行打工，日薪約為1,000元，月薪約1、2萬元，及本院限制閱覽卷所調得之兩
造財產、收入資料，認原告請求被告賠償精神慰撫金10萬元範圍內，尚屬適當，逾上開範圍，則屬過高，要難准許。
四、原告請求不當得利之部分：
㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之，父母之一方不能行使權利時，由他方行使之，父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之；直系血親相互間互負扶養之義務，民法第1067條第1項、第1065條第1項前段、第1084條第2項、第1089條第1項、第1114條第1項第1款分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。又按扶養義務人履行其
本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。又如係第三人代為履行父母之扶養義務，自得依不當得利相關規定請求父母返還該免履行扶養義務之利益。
㈡經查，原告對周○○並無扶養義務，其所支出周○○之扶養費用
，自得依不當得利之規定向被告請求。被告雖辯稱：原告於114年間對周○○為親子鑑定後，伊始知悉周○○非原告之子女
，伊受領利益不知無法律上原因，而其利益已不存在，依民法第182條第1項規定，免負返還或償還價額之責任云云。惟被告在與原告婚姻關係存續中，與他人為性行為，因而受胎育有周○○，此等與他人性交而受孕之情，顯為被告所明知。
此外被告並未提出證據證明其確係不知無法律上之原因，而受有減免履行扶養義務之利益，是被告此部分所辯，亦無足採。被告另辯稱：周○○之扶養費用均為被告一人所支出，原
告並未支付任何費用云云，並提出數份繳費收據為證（見本院卷第57至61頁）。然查，被告自承婚後僅有日薪1,000元
左右之不穩定工作，且被告負擔主要照顧子女之責任（見本院卷第45頁），原告月薪則約4萬8,000元，殊難想像以兩造之經濟能力及兩造同居共財之情形，原告不曾支付任何周○○
之扶養費用，被告所辯，顯與常情有違。且被告僅提出數份繳費收據為證，然繳費收據無從證明何人所支出。又衡諸父母為子女支出扶養費用，其支出細目甚為瑣碎，且少有父母會完整收集或留存為子女支出之憑證。是如嗣後要求當事人於知悉無扶養之義務後，必需逐一檢附單據憑證始能據以核算，事實上即有舉證上之困難。自難僅因原告未能提出支付單據，即認無支付扶養費用之事實。被告上開所辯，自非可採。
㈢按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。本院認就父母為子女支出扶養費用，實難一一舉證，已如前述。故應由法院審酌實際周○○受扶養之需要，及上述期間內兩造支出扶養費用之經濟能力暨身分等一切情況，依所得心證認定原告所為周○○支出之合理必要扶養費用之數額，始符公允。經查，原告主張依行政院主計處公布之最新彰化縣地區每人月消費支出1萬9,292元為原告支出扶養費之計算基準，並以二分之一之比例計算原告對周○○之扶養比，若本院認上開計算過高，則認應以每人月消費支出1萬9,292元之三分之二計算等語。被告則主張除原告並未實際支出外，以原告每月收入約4萬元而言，一家四口每人最多亦僅得支出1萬元，應以此為計算標準等語。經查，行政院主計處所公布之每年家庭收支調查報告，其內所示之「每人平均月消費支出」，係指「食品、飲料、菸草、衣著、鞋、襪、房地租、水費、燃料和燈光、家具及設備、家事管理、保健和醫療、運輸及通訊、娛樂教育和文化服務、雜項支出」等各項消費性支出，包含食、衣、住、行、育樂等各項生活費用，並有居住區域之劃分，雖能反映部分國民生活水準。然本件受扶養者周○○為幼兒，上開多數消費性支出，均無必要。且依兩造所陳稱原告扶養周○○之期間，薪資約為4萬8,000元（見本院卷第72頁及限制閱覽卷之所得資料），被告陳稱月薪約1、2萬元（見本院卷第55、72頁及限制閱覽卷之所得資料），兩造之收入合計至多僅約6萬8,000元，其一家四口（兩造另有一女）若依上開每人月消費支出1萬9,292元計算，合計每月消費支出為7萬7,168元，顯高於兩造之收入。故本院應依個案父母之經濟能力、子女之具體需求等情狀而為調整。原告主張逕以上開消費支出統計金額為其支付之扶養費金額，尚嫌過高。
㈣本院審酌兩造收入情形、周○○之年齡、108年至112年彰化縣平均每人每月消費支出之金額等情，認應以1萬2,000元作為扶養費計算之金額，又依兩造上開收入大約比例，被告應可負擔周○○四分之一之扶養費，是以原告此段期間，所負擔之周○○每月扶養費應為63萬9,900元（計算式：12,000×3/4×2,133/30=639,900）。
㈤綜上所述，原告主張支付周○○之扶養費於63萬9,900元部分尚
屬合理有據，逾上開部分則無理由。
伍、從而，原告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告給付原告73萬9,900元（計算式：10萬+63萬9,900=73萬9,900
）及自114年8月21日起（見本院卷第41頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保，各聲請宣告准予假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　11　　日民事第四庭　　法　官　李昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　11　　日書記官　蔡宗豪