臺灣彰化地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

李嘉祥

訴訟代理人

胡建越

被告

瑋勝紡織有限公司

兼上一人

法定代理人

蕭彥騰

被告

劉冠琳

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告均經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

㈠被告瑋勝紡織有限公司（下稱瑋勝公司）邀同被告蕭彥騰、劉冠琳為連帶保證人，於民國110年9月24日與原告簽立借據，向原告借款新臺幣（下同）500萬元，約定借款期間自110年9月28日起至115年9月28日止，自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息；利息利率於111年6月30日前，按中華郵政二年期定儲機動利率加碼週年利率0.655％機動計息，111年7月1日起，按中華郵政二年期定儲機動利率加碼週年利率1.655％（違約時週年利率為3.375％）機動計息，且逾期償還本息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。另依授信約定書約定，如被告有任何一宗債務不依約付息時，經由原告於合理期間通知或催告後，債務視為全部到期，且蕭彥騰、劉冠琳所保證之債務，如瑋勝公司未依約履行，除法律另有規定外，其等當即負責。詎被告自114年3月28日起即未依約繳納本息，經原告催告後仍未償還，尚積欠如附表編號1所示尚欠借款本金、利息、違約金。

㈡瑋勝公司邀同蕭彥騰、劉冠琳為連帶保證人，於113年9月20日與原告簽立額度均為600萬元之國內信用狀融資契約、週轉金貸款契約，約定動用期間均自113年9月23日起至114年9月23日止，利息利率均按原告公告基準利率（採按月調整）加碼週年利率0.88％（違約時週年利率為3.84％）計息，且逾期償還本息時，均按借款總餘額，自應償還日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。另依授信約定書約定，如被告有任何一宗債務不依約付息時，經由原告於合理期間通知或催告後，債務視為全部到期，且蕭彥騰、劉冠琳所保證之債務，如瑋勝公司未依約履行，除法律另有規定外，其等當即負責。嗣瑋勝公司於下列期間，向原告借款如下：

⒈於113年10月30日向原告借款76萬6,045元，借款期間自113年10月30日起至114年4月29日止，利息按月計付，本金到期一次清償。詎被告於到期日即114年4月29日未依約清償本金，經原告催告後仍未償還，積欠如附表編號2所示尚欠借款本金、利息、違約金。

⒉於113年11月14日向原告借款128萬6,213元，借款期間自113年11月14日起至114年5月11日止，利息按月計付，本金到期一次清償。詎被告自114年4月14日起即未依約繳納利息，經原告催告後仍未償還，積欠如附表編號3所示尚欠借款本金、利息、違約金。

⒊於113年12月12日向原告借款115萬3,102元，借款期間自113年12月12日起至114年6月6日止，利息按月計付，本金到期一次清償。詎被告自114年4月12日起即未依約繳納利息，經原告催告後仍未償還，積欠如附表編號4所示尚欠借款本金、利息、違約金。

⒋於114年1月20日向原告借款68萬1,177元，借款期間自114年1月20日起至114年7月15日止，利息按月計付，本金到期一次清償。詎被告自114年6月20日起即未依約繳納利息，經原告催告後仍未償還，積欠如附表編號5所示尚欠借款本金、利息、違約金。

⒌於114年3月7日向原告借款69萬7,458元，借款期間自114年3月7日起至114年9月4日止，利息按月計付，本金到期一次清償。詎被告自114年5月7日起即未依約繳納利息，經原告催告後仍未償還，積欠如附表編號6所示尚欠借款本金、利息、違約金。

⒍於114年3月18日向原告借款140萬6,535元，借款期間自114年3月18日起至114年9月17日止，利息按月計付，本金到期一次清償。詎被告自114年4月18日起即未依約繳納利息，經原告催告後仍未償還，積欠如附表編號7所示尚欠借款本金、利息、違約金。

⒎於114年3月20日向原告借款540萬元，借款期間自114年3月20日起至114年9月20日止，利息按月計付，本金到期一次清償。詎被告自114年6月16日起即未依約繳納利息，經原告催告後仍未償還，積欠如附表編號8所示尚欠借款本金、利息、違約金。

㈢爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至8項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出放款利率歷史資料表、借據、國內信用狀融資契約、週轉金貸款契約、授信約定書、撥還款明細查詢單、催告函暨回執等件為證（見本院卷第25-27、35-96頁）；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。