臺灣彰化地方法院民事判決

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

胡光華

訴訟代理人

林岳樺

被告

健康天使股份有限公司

被告

兼 法 定

代理人

馮襄芸

被告

盧科源

盧子晴

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年5月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）4,756萬1,214元，及如附表一所示之利息、違約金。嗣變更如主文第一項所示（卷第132頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，程序上自應准許。

二、被告盧子晴經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告健康天使股份有限公司（下稱健康公司）於民國108年9月24日及109年10月5日簽訂借據及一般週轉金借款契約，並先後於108年9月24日及110年10月5日邀同被告盧科源、馮襄芸（原名馮妍蓁）、盧子晴為連帶保證人，約定就健康公司對於原告所負一切債務以本金7,000萬元為限額暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償金及其他從屬於主債務之負擔，與健康公司負連帶清償之責。而健康公司依上開約定於108年10月2日向原告借款3,076萬9,204元（即附表二編號1），借款日期自108年10月2日至123年10月2日，按月於每月2日攤還本金並繳付利息；復於110年4月6日再依上開約定分別向原告借款2,000萬元及900萬元（即附表二編號2、3），借款日期均自110年4月6日起至110年10月6日止，附表二編號2、3借款到期後，經兩造合意三度展延到期日至113年10月6日，並應按月於每月6日繳付利息。詎健康公司就上開3筆借款僅繳納本息至113年10月2日，依授信約定書第12條第1款約定，債務視為全部到期，迄今尚欠4,756萬1,214元本金及附表二所示利息、違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告方面：

㈠健康公司、馮襄芸、盧科源答辯略以：對原告主張沒有意見等語。

㈡盧子晴未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。

三、得心證之理由：原告上開主張，有放款戶資料一覽表查詢、借據、一般週轉金借款契約、授信約定書、保證書、動撥申請書兼債權憑證、展期約定書可稽，復為健康公司、馮襄芸、盧科源所不爭，盧子晴於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項本文規定，視同自認，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示金額、利息及違約金，自屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告4,756萬1,214元，及如主文所示利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。