臺灣彰化地方法院114年度勞簡字第7號

• 裁判案由: 給付資遣費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 114 年 07 月 31 日
• 法官: 徐沛然
• 法定代理人: 王俊雄
• 原告: 楊鈞汎、張雯宜、巫聖養
• 被告: 元碩金屬科技股份有限公司法人

臺灣彰化地方法院民事判決
114年度勞簡字第7號
原 告 楊鈞汎

張雯宜

巫聖養
被 告 元碩金屬科技股份有限公司

法定代理人 王俊雄

上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國114年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
一、被告應分別給付原告如附表二「本院判斷」欄所示金額。
二、原告丙○○、甲○○其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由原告丙○○負擔百分之1、原告甲○○負擔百分之6，
餘由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如分別以如附表二「本院判斷」欄所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項（本件所有原告下合稱原告，單指一人則逕稱其姓名）：
被告於相當時期受合法通知，未於本院最後言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款之事由，爰依原告之聲請
，由其一造辯論，而為判決。
貳、兩造陳述：
一、原告主張：
㈠伊均受僱於被告，擔任職務、到職日、每月工資如附表一所示，不料被告於民國113年10月22日無預警以勞動基準
法（下稱勞基法）第11條第2款主張終止勞動契約，且未
給付資遣費及預告工資，爰依勞基法規定請求被告給付如附表一「請求金額」欄所示之預告工資及資遣費等語。
㈡並聲明：被告應分別給付原告如附表一「請求金額/合計」
欄所示金額。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、按非有左列情形之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：虧損或業務緊縮時，勞基法第11條第2款定有明文。復按勞工適用勞工退休金條例（下稱勞退條例或本條例）之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。復按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。三、繼續工作3年以上者，於30日前預告之；雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條第1項、第3項亦有明定。
二、查關於原告主張受僱於被告，職務、到職日、每月工資如附表一所示，且被告於113年10月22日未經預告依勞基法
第11條第2款終止勞動契約，且未給付資遣費及預告工資
等事實，業據其所提出被告開立之非自願離職證明書3份
、彰化縣政府勞資爭議調解紀錄、臺灣新北地方法院114
年度司促字第6542號、第6667號、第6668號支付命令在卷可稽（本院卷第17至29頁）；復經本院依職權調閱原告之勞保、就保、職保投保資料（本院卷第33至137頁）及前
揭支付命令卷宗核閱屬實。而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，就前揭事
實應視同自認。從而本院應認原告所主張前揭事實為真，並以之為裁判之基礎。
三、原告各得請求之數額：
承前所述，被告既依勞基法第11條第2款終止勞動契約，
且原告屬勞退條例之適用對象，則原告依勞退條例第12條第1項規定請求資遣費，並依勞基法第16條第1項、第3項
規定請求預告期間工資，自屬有據。就原告各得請求之數額，茲分述如下：
㈠丙○○部分：
⒈查丙○○自109年9月21日至113年10月22日止受僱於被告，工作年資總計為4年1月2日，每月工資為新臺幣（下同）34,800元，依前揭規定即得請求30日預告工資應為34,800元【計算式：（34,800元÷30日）×30日＝34,800元】。
⒉復查丙○○於兩造勞動契約終止前6個月平均工資為34,800
元，依前開規定換算資遣費基數為2又2/45，故丙○○得
請求被告給付資遣費即為71,147元（計算式：34,800元×（2+2/45）＝71,147元，元以下無條件進位，下同）。
⒊故丙○○合計得請求被告給付105,947元（預告工資34,800
元+資遣費71,147元=105,947元），逾此範圍則屬無據
。
㈡乙○○部分：
⒈查乙○○自110年1月18日至113年10月22日止受僱於被告，
工作年資總計為3年9月5日，每月工資為27,500元，依
前揭規定即得請求30日預告工資即為27,500元【計算式：（27,500元÷30日）×30日＝27,500元】。
⒉復查乙○○於兩造勞動契約終止前6個月平均工資為27,500
元，依前開規定換算資遣費基數為1又127/144，故乙○○
得請求被告給付資遣費應為51,754元（計算式：27,500元×（1+127/144）＝51,754元）。
⒊故乙○○合計得請求被告給付79,254元（預告工資27,500
元+資遣費51,754元=79,254元）；然乙○○僅請求給付78
,980元，自無不許之理。
㈢甲○○部分：
⒈查甲○○自110年4月28日至113年10月22日止受僱於被告，
工作年資總計為3年5月25日，每月工資為28,800元，依前揭規定即得請求30日預告工資即為28,800元【計算式：（28,800元÷30日）×30日＝28,800元】。
⒉復查甲○○於兩造勞動契約終止前6個月平均工資為28,800
元，依前開規定換算資遣費基數為1又107/144，故甲○○
得請求被告給付資遣費應為50,200元（計算式：28,800元×（1+107/144）＝50,200元）。
⒊故甲○○合計得請求被告給付79,000元（預告工資28,800
元+資遣費50,200元=79,000元），逾此範圍則屬無據。肆、綜上所述，原告各自請求被告給付如附表二「本院判斷」欄所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。
伍、本件係勞動事件，且係就勞工即原告為部分勝訴判決，爰就原告勝訴部分併依勞動事件法第44條第1項規定職權宣告假
執行；同時依同條第2項規定，酌定相當之金額宣告雇主即
被告得供擔保而免為假執行。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國114年7月31日
勞動法庭　　法　官　徐沛然
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日書記官　游峻弦