臺灣彰化地方法院民事裁定

聲請人

Ａ０３

上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人為未成年人王科濠、王柏凱之母親，因被繼承人Ａ０１(即未成年人之父)死亡，聲請人與未成年人同為繼承人，於辦理遺產分割時涉及利益衝突，爰依民法第1086條第2項之規定，聲請選任Ａ０２、王勝弘為未成年人之特別代理人等語。

二、按父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條第2項定有明文。該條第2項所定「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。次按，配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1144條第1款亦有明定。

三、經查，聲請人前揭主張，固據其提出戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、協議財產分配計畫及土地暨建物登記謄本為憑。惟查，被繼承人Ａ０１於民國114年8月18日死亡，其繼承人為聲請人Ａ０３(配偶)及子女王淯嫻、王科濠、王柏凱等4人，渠等之應繼分各為4分之1。而依聲請人所提出之協議財產分配計畫所載，關於基隆市○○區○○段0000地號(權利範圍3分之2)、同段4301建號(權利範圍全部)、4302建號(權利範圍全部)均由王淯嫻單獨取得，而王科濠、王柏凱僅能取得苗栗縣通霄鎮及彰化縣二林鎮之不動產，並且維持共有，客觀上難認本件協議係符合未成年人之利益。況本件繼承人王科濠係00年0月00日出生，其於本件裁定時業已成年，具有完全之行為能力，得自行辦理被繼承人遺產繼承事宜，無須法定代理人(或特別代理人)之代理。而另一未成年人王柏凱係於98年12月29日生，亦即將成年，在無急迫情形下，應充分尊重未成年人之意願及程序主體性，待其成年後，自行決定遺產之分割方式。綜上，本件分割協議客觀上難認合於子女之利益，亦無選任之必要，聲請人聲請選任特別代理人，於法未合，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

五、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。