臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定

聲請人

合迪股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

代理人

陳彥傑

相對人

仲和建築經理股份有限公司

法定代理人

陳志揚

關係人

洪傅淑珍

關係人

唯一建設有限公司

法定代理人

陳宥霏

上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。次按不動產所有人於設定抵押權後，將不動產讓與他人，其抵押權不因此受影響，亦為同法第867條所明定。故抵押債權屆期未受清償時，抵押物縱已移轉第三人所有，債權人仍得追及行使抵押權。上開規定，依同法第881條之17規定，於最高限額抵押權亦準用之。又對信託財產不得強制執行，但基於信託前存在於該財產之權利（例如抵押權）、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限，信託法第12條第1項及立法理由亦有明文。

二、聲請意旨及釋明資料記載略以：關係人洪傅淑珍前為向聲請人所負債務(含票款)之擔保(關係人洪傅淑珍、唯一建設有限公司為債務人)，以原為關係人洪傅淑珍所有如附表所示之不動產，設定新臺幣(下同)5,580萬元之最高限額抵押權，業依法登記在案(證明書字號：111溪資字第000857號)。又關係人洪傅淑珍、唯一建設有限公司與他人共同簽發票面金額15,988,600元之本票、關係人洪傅淑珍與他人共同簽發票面金額6,264,000元之本票交付聲請人，均經屆期提示，而尚有共計17,690,800元票款未清償，為此聲請准予拍賣抵押物以資受償等語。

三、經查，附表所示不動產於上開抵押權設定後，雖經以信託為登記原因而登記相對人為所有權人，惟依首揭規定，抵押權不因此而受影響。又查，聲請人所為之主張，業據提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、其他約定事項、本票及土地登記謄本等影本為證。經核本件最高限額抵押權確已設定登記在案，有抵押債權存在，且該抵押權登記清償日期係依照各個債務契約所約定，而依聲請人提出前開文件，形式上可認抵押債權已屆清償期而未獲清償，是本件聲請應合於聲請拍賣抵押物之要件。復經本院依非訟事件法第74條之規定，通知相對人及關係人應於文到翌日起10日內，就上開抵押權所擔保之債權額陳述意見，經關係人唯一建設有限公司具狀陳稱略以：聲明優先承買，關係人洪傅淑珍應歸還代墊款並列入拍賣金額等語，然是否准許優先承買、酌定拍賣金額之部分均屬執行法院之職權，又請求歸還代墊款之部分屬實體上之爭執，均非於聲請拍賣抵押物裁定之非訟程序中所得審究；而相對人及其餘關係人均逾期迄未陳述意見。是本件聲請人聲請拍賣如附表所示之不動產，應予准許。

四、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。

簡易庭司法事務官　楊順堯