臺灣彰化地方法院民事裁定

聲請人

鴻亮資產管理有限公司

法定代理人

趙守文

上列聲請人聲請對被繼承人郭福安選任遺產管理人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被繼承人郭福安於民國(下同)112年11月1日死亡，聲請人為其債權人，因被繼承人之全體繼承人均已拋棄繼承，且親屬會議亦未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人無法行使權利，爰依法聲請本院選任江文杰地政士為其遺產管理人等語。

二、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1176條第5項定有明文。次按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，此為民法第1177條、第1178條第2項分別所明定。次按，就維護公益及調和被繼承人之債權人與潛在繼承人之利益言，在未釋明有選任之必要（例如被繼承人有遺產）之前，為避免增加被繼承遺產之負擔，法院應駁回選任遺產管理人之聲請（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第18號研討結果參照）。

三、經查，聲請人之主張，固據其提出債權憑證、家事事件公告查詢結果、戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單(下稱財產清單)等件影本為證。然依前開財產清單顯示，被繼承人之財產僅有車輛一台(西元1985年出廠)，且牌照狀態已註銷。經本院於114年10月2日通知聲請人補正釋明該車輛是否存在？有何管理之必要？有何其他具有價值之遺產待管理？惟聲請人僅具狀請求本院再向國稅機關查詢遺產稅課徵等資料。經本院再向財政部中區國稅局彰化分局函詢，結果略以：納稅義務人未申報遺產稅且無申請金融遺產參考清單，故無遺產稅等資料可提供。從而，本件被繼承人郭福安名下所遺車輛是否存在，已有未明，且其殘餘價值，顯不足清償聲請人之債權外，亦不足以支應遺產管理人之報酬及管理費用，又聲請人復未能釋明被繼承人有其他具有價值之遺產可供管理，或有其他選任遺產管理人之實益，倘准予選任遺產管理人，僅徒增遺產管理費用，本件自無選任遺產管理人之必要。是聲請人之聲請，於法未合，應予駁回。

四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。

五、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。