臺灣彰化地方法院114年度家聲抗字第10號

• 裁判案由: 拋棄繼承
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 31 日
• 法官: 黃楹榆、施錫揮、沙小雯
• 當事人: 洪賜展

臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度家聲抗字第10號
抗 告 人 洪賜展

上列抗告人因拋棄繼承事件，對於民國114年3月31日本院114年
度司繼字第204號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定
如下：
主　文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理　由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人為被繼承人洪永富之子，被繼承人洪永富於民國113年11月17日死亡，抗告人自願
拋棄繼承權，爰於法定期間內聲明拋棄繼承等語。
二、原審以抗告人已於113年12月10日向本院聲請陳報遺產清冊
，經本院於114年1月3日以113年度司繼字第2217號民事裁定准予公示催告在案，抗告人既已向本院陳報遺產清冊，堪認其有意依民法第1148條主張限定責任之利益，應認其已為承認繼承之表示，故駁回抗告人拋棄繼承之聲請。
三、抗告意旨略以：原審引據之最高法院52年台上字第451號判
例，依修正後法院組織法第57條之1條第1、2項規定，其效
力同未經選編為判例之最高法院判決；又依修正後民法第1148條等規定，繼承人無論有無向法院陳報遺產清冊，均依同法第2項規定享有限定繼承之利益，足見修正後民法繼承編
已給予繼承人更合理之權益保障；再參上開最高法院判決全文，該判決基礎事實為該案上訴人先領取亡者遺產，嗣辦理拋棄繼承，與本件並不相同；另參民法第1175條拋棄繼承效力溯及於繼承開始時之規定，難謂有礙被繼承人債權人之利益。是本件拋棄繼承之聲請於法並無不合，請准抗告人拋棄繼承等語。
四、按繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。繼承人於知悉其得繼承之時起3個月內開具遺產清冊陳報法
院。民法第1147條、第1148條、第1156條第1項分別定有明
文。又繼承人於知悉其得繼承之時起3個月內，得以書面向
法院拋棄其繼承權，民法第1174條第1項、第2項固有明文，惟繼承人倘於繼承開始時承認繼承，為權利之行使，嗣後如又准其拋棄繼承，為義務之免除，不特有礙被繼承人之債權人之利益，且使權利狀態有不確定之虞，自非法所許可，最高法院52年台上字第451號判決及94年度台上字第1307號判
決均同此意旨。
五、經查：
(一)抗告人為被繼承人洪永富之子，被繼承人洪永富於113年11
月17日死亡，相對人已於113年12月10日依民法第1156條規
定向本院陳報遺產清冊，並經本院於114年1月3日以113年度司繼字第2217號民事裁定准予公示催告在案，該公示催告業經本院公告，有上開裁定附卷可參，並經本院依職權調取該陳報遺產清冊案卷核閱無訛。故本件抗告人於繼承開始後，既已依法向本院陳報遺產清冊，足認其有意主張限定繼承之利益，應認其已為承認繼承之表示，抗告人之繼承人身分即告確定，揆諸前開說明及最高法院裁判意旨，抗告人即不得再向法院為拋棄繼承之意思表示，是抗告人於114年1月21日具狀向本院聲明拋棄繼承，不應准許。
(二)原裁定所援引之最高法院52年台上字第451號判決，原經選
編為判例，後因法制變更而廢止判例之適用，然亦不失為具參考價值之判決，原審參酌該判決意旨而為裁定，並無任何違法或不當之處，抗告人據此指摘原裁定有適用法規之違誤，尚屬誤解。
六、綜上所述，抗告人向本院為拋棄繼承權之聲明，於法不合，原審裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日家事法庭　審判長　法　官　黃楹榆
法　官　施錫揮
法　官　沙小雯
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日書記官　張良煜