臺灣彰化地方法院民事裁定

聲請人

Ａ０２

相對人

Ａ０３

上列當事人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０２與相對人Ａ０３婚後育有未成年子女Ａ０１，然自未成年子女出生後，幾均與聲請人同住，並由聲請人照護且支出生活費用，而相對人欠錢不還，離婚後亦未負起照顧未成年子女之責。爰依民法第1059條第5項第1、4款規定，聲請變更未成年子女姓氏為母姓等語。

二、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母離婚者。㈡父母之一方或雙方死亡者。㈢父母之一方或雙方生死不明滿三年者。㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。考其立法意旨，係著重於姓氏選擇為憲法所保障之基本人權，且姓名權為人格權之一部分，並具有社會人格之可辨識性、身分安定及交易安全等功能外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故原則上賦予父母選擇權，惟因應情事變更，倘有事實足認符合前揭各款規定之情形時，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏。次按法院依民法第1059條第5項規定為裁判時，依同法第1083條之1準用第1055條之1之規定，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀等因素，予以綜合判斷。

三、經查：

㈠兩造於民國107年5月3日結婚，婚後育有未成年子女，嗣於113年4月16日離婚，協議未成年子女之權利義務行使或負擔由聲請人單獨任之，但就未成年子女之扶養費用並未有任何約定，有戶籍謄本（現戶全戶）及離婚協議書在卷可憑。

㈡相對人經本院通知應於114年12月5日到庭，並於庭前接受財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（下稱龍眼林基金會）訪視，該次開庭通知雖於114年10月19日合法寄存於臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所，但相對人並未於該次庭期現身，嗣經本院電話聯絡，相對人雖明確表示拒絕訪視，但請求再次開庭，有本院送達證書、114年12月8日電話紀錄及龍眼林基金會114年11月27日財龍監字第114110098號函及回覆單（無法完成訪視）在卷。惟相對人於本院改定庭期並以電話通知後，仍未到庭表示意見，亦未提出任何扶養未成年子女之事證。

㈢而依財團法人台灣迎曦家庭發展協會114年11月11日台迎家字第114040387號函所附訪視調查報告書所示，雙方婚後因工作之故分居兩地，相對人僅於休假期間前來同住，嗣因相對人長期無固定工作，以致家計主要仰賴聲請人，婚後5年間多以聲請人積蓄支撐家庭開銷，相對人並曾多次向聲請人借款，但均未能按期償還，甚至有偷竊財物之舉，致使婚姻破裂而離婚；又未成年子女自出生以來均由聲請人及娘家照顧與扶養，相對人參與有限，相對人於離婚迄今僅曾提供3至4個月之扶養費，平均每月約為8,000餘元；相對人前雖曾每1至3個月前來探視未成年子女1次，但嗣即相隔1年半始再度探視，平時鮮少關心未成年子女狀況，且自114年10月後即未再要求與未成年子女會面；評估未成年子女目前主要由聲請人及其原生家庭照顧，生活環境穩定，情感互動良好。

㈣是以，本件在相對人並未提出任何事證或陳述之情形下，堪認聲請人主張未成年子女自出生後即由其與娘家照顧、扶養，相對人長期未負擔未成年子女扶養費等節，其舉證已達優勢證據之程度。綜上，本院審酌未成年子女長期與聲請人及母系親屬同住，父母離婚後，少與相對人互動，感情疏遠，難以期待未成年子女對現有之父姓產生認同感，母系家族始為未成年子女之生活領域及親族表徵，並參以未成年子女意見，認若令未成年子女續從父姓，恐使母系家族親友對其融入家族產生疑惑及因姓氏認同產生隔閡，而不利於未成年子女日後建立與母系親族之認同及歸屬感，對於未成年子女並非有利，是為避免造成未成年子女日後對家庭認同感及歸屬感之困擾，並形塑其對於家庭之歸屬與對於自我之認同，藉以健全其人格發展之重要利益，認聲請人請求將未成年子女姓氏變更為從母姓，應較為符合未成年子女最佳利益。從而聲請人為本件聲請，於法核無不合，應予准許。

四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。