臺灣彰化地方法院114年度建字第9號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 114 年 09 月 25 日
• 法官: 李昕
• 法定代理人: 王惠美、黃郁富
• 原告: 彰化縣政府法人
• 被告: 樺棋股份有限公司法人

臺灣彰化地方法院民事判決
114年度建字第9號
原 告 彰化縣政府

法定代理人 王惠美
訴訟代理人 陳建良律師
被 告 樺棋股份有限公司

法定代理人 黃郁富
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告應給付原告新臺幣4億1,974萬0,642元，及自民國114年9月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣1億3,992萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣4億1,974萬0,642元為原告預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告於民國106年8月15日以新臺幣(下同)8億4,600萬元(嗣於
108年11月8日第1次契約變更為8億4,285萬元)得標原告「彰化漁港開發案近程(可開港營運)計畫近程第一階段防波堤及內港口開闢興建工程」(下稱系爭工程)，兩造於106年8月31日簽署彰化縣政府工程契約(下稱系爭契約)。原告另招標委託亞新工程顧問股份有限公司(下稱亞新公司)承攬系爭工程之專案管理，系爭工程之規劃、設計、監造則招標委託浩海工程顧問股份有限公司(下稱浩海公司)承攬。被告於106年10月2日開工，惟自109年5月9日起，被告即一再發生進度落
後之情形，且被告經原告、浩海公司、亞新公司多次發函要求其復工、趕工仍置若罔聞。依浩海公司110年4月30日「公共工程監造報表」所示，系爭工程當時預定進度應達百分之90.14，但實際進度僅為百分之75.09，被告已延誤工作進度達百分之15.05，顯然嚴重遲延履約進度。原告不得已，僅
得於110年5月13日通知被告，以被告延誤履約期限情節重大為由，依兩造系爭契約第21條第1款第5目規定，終止系爭契約，沒收履約保證金，被告則於110年5月17日收受通知。
㈡系爭契約既經終止，原告即就被告施作部分辦理結算驗收，總計被告已完成工作結算金額為6億3,291萬7,024元，未執行工作金額為2億993萬2,976元。就已完成工作部分，原告已估驗計價撥付5億7,973萬92元，保留3,051萬2,115元為驗收款，因進度落後停止估驗，已計量未撥款金額則為2,267萬4,817元。因系爭工程未完成，原告需將未完成工作另行發包施作，原告因此增加216萬3,748元之變更設計費用負擔。但關於未完成工作部分，原告需拆分為南、北防波堤與南、北護岸兩大部分重新招標，就南、北防波堤工程，併同暫置北防波堤外影響航道安全沈箱之起浮、拖置工作公開招標，於111年10月13日以3億4,300萬元由建宇營造股份有限公司決標，其中與監造、專案管理費用相關之建造費用則為3億1,933萬9,467元。另南、北護岸工程，預算金額為3億1,000萬元(與監造、專案管理費用相關之建造費用為2億9,259萬8,095元)，原告雖於113年3月5、29日、同年4月18日以預算金額2億2,260萬元公開招標，卻均因無廠商投標或未達法定開標家數而流標，目前仍在修正預算擬重新招標中。由是可知，原告為發包完成系爭工程因終止契約未完成之工作，至少需支出發包工程費即承攬酬金6億5,300萬元，較系爭契約增加4億4,306萬7,024元總支出，共增加建造費4億200萬4,586元。因增加建造費支出需額外支出按建造費用百分之2.0000000000計算之專案管理費用999萬6,285元，按建造費用百分之2.000000000計算之監造費899萬0,226元。另增加變更設計費用216萬3,748元，總計原告需增加4億6,421萬7,283元費用之支出，扣除原告保留之驗收款3,051萬2,115元、已計量未撥付酬金2,267萬4,817元後，原告尚有4億1,103萬351元之差額損害。原告依系爭契約第21條第4款約定，請求被告賠償上開差額損害，自屬有據。
㈢另被告施作系爭工程中，原將浚挖之土方暫時堆置彰化漁港東側陸地，待南北護岸施工時再移填護岸。但被告於堆置時未有任何防護土方流失措施，導致土方移流至彰化漁港港區內，原告需增加浚深、移置土方之費用，將流失於港灣內之土方浚挖、收集、再堆置，因此增加浚挖、移置等工程費用871萬0,291元，同屬原告為完成系爭契約工程所增加支出之費用，得依系爭契約第21條第4款規定，請求被告賠償。綜
上所陳，原告基於系爭承攬契約法律關係，主張系爭契約因可歸責於被告事由而終止，原告為完成契約終止時所未完成之工作，因此受增加差額費用支出之損害合計為4億1,974萬642元(計算式：411,030,351＋8,710,291＝419,740,642)，依
系爭契約第21條第4款約定，及民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定，提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通
知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1項前段、第3項分
別定有明文。次按系爭契約第21條第4款約定：「契約因可
歸責於廠商之事由致終止者，機關得自通知被告終止契約日起，扣發被告應得之工程款，包括尚未領取之工程估驗款、全部保留款等，並不發還被告之履約保證金。至本契約經機關自行或洽請其他廠商完成後，如扣除機關為完成本契約所支付之一切費用及所受損害後有剩餘者，機關應將該差額給付廠商；無洽其他廠商完成之必要者，亦同。如有不足者，廠商及其連帶保證人應將該項差額賠償機關」。
㈡原告主張之上開事實，業據其提出公司基本資料、工程契約節、彰化縣政府110年3月4日催告函、亞新公司110年3月11
日函（110年3月10日召開第275次專業技術協調會會議紀錄
）、彰化縣政府110年3月12日催告函、浩海公司110年3月15日催告函、亞新公司110年3月18日函（110年3月17日召開第276次專業技術協調會會議紀錄）、4月1日函（110年3月31
日召開第277次專業技術協調會會議）、彰化縣政府110年4
月29日催告函、浩海公司110年5月11日建議終止契約函、亞新公司110年5月12日建議終止契約函、浩海公司110年4月30日「公共工程監造報表」、彰化縣政府110年5月13日終止契約函、110年5月17日送達證明、彰化縣政府終止契約結算報告書、彰化縣政府契約變更議定書、彰化縣政府110年11月5日、同年11月24日、同年12月3日招標、流標公告、111年10月7日招標、決標公告、決標工程(南、北防波堤)經費分析
明細表、招標工程(南、北護岸)經費分析明細表、彰化縣政府113年3月5、29日、同年4月18日招標、流標公告、彰化縣政府專案管理第一次契約變更議定書、被告堆置土方前(西
元2020年6月)、堆置土方中(西元2021年2月)、終止契約後(西元2022年10月、西元2023年10月)、原告再浚挖後(西元2024年10月)衛星照片、彰化漁港港區浚挖工程變更設計分析
表及決標公告、被告公司基本資料(歷史資料)查詢結果等件在卷可稽（見本院卷第19至313、347至354頁）。本件被告
非經公示送達收受起訴狀繕本及開庭通知（見本院第357頁
），且未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執以供本院斟酌，依上開規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。是原告依系爭契約第21條第4款約定，請求被告給付4億1,974萬0,642元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月6日（於114年9月5日合法送達，見本院卷第357頁）起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。爰判決
如主文第1項所示。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金准許之，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金宣告被告預供擔保得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　25　　日民事第四庭　　法　官　李昕
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　25　　日書記官　蔡宗豪