臺灣彰化地方法院114年度抗字第28號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 114 年 04 月 30 日
• 法官: 洪堯讚
• 原告: 林敬翔
• 被告: 蔡孟臻即嚴師傅傳統整復推拿

臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度抗字第28號
抗 告 人 林敬翔
相 對 人 蔡孟臻即嚴師傅傳統整復推拿

上列抗告人與相對人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國114年3月26日本院簡易庭司法事務官所為114年度司票字第331號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主　文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理　由
一、抗告意旨略以：相對人雖執有抗告人簽發如原裁定所示面額為新臺幣（下同）30萬元本票1張（下稱系爭本票），惟相
對人僅略稱系爭本票屆期提示，未獲清償云云，但未具體說明於何時、何地、如何提示系爭本票，亦未提出提示之證據，難認相對人已對抗告人為付款之提示，自不得聲請裁定准就系爭本票為強制執行，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按匯票上有免除作成拒絕證書之記載，執票人雖仍應為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，此項規定於本票準用之，票據法第95條、第124條定有
明文。是本票載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院
裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。本票發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最
高法院84年度台抗字第22號民事裁定意旨參照）。
三、查本件相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條規
定聲請就系爭本票裁定許可強制執行等語，並提出系爭本票1張為證（原審卷第12頁）。經本院司法事務官形式審查結
果，認系爭本票已具備形式要件，而裁定予以准許，於法並無違誤。雖抗告人辯稱相對人未向抗告人提示系爭本票云云，惟系爭本票上既載有「此票免除作成拒絕證書」之文字，且相對人已於本件聲請時主張系爭本票經其屆期提示未獲付款（原審卷第11頁），則抗告人就相對人未為付款提示乙節，自應負舉證之責。查抗告人雖主張當日整天外出上班不在家，而在上班前及下班後相對人皆未到訪，並提出當日行程軌跡紀錄1張（本院卷第17頁）。惟此僅能證明相對人並非
在抗告人住家提示，並無法證明相對人於113年12月27日未
向抗告人提示系爭本票。綜上，抗告人無法證明相對人未為提示，抗告人既未能證明相對人未為付款提示，則其以前揭事由提起本件抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，即無理由，應予駁回。
四、對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項
定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所
示。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日民事第三庭　法　官　洪堯讚
上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日書記官　 李盈萩