臺灣彰化地方法院114年度抗字第47號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 114 年 07 月 18 日
• 法官: 鍾孟容
• 法定代理人: 洪旻憲
• 原告: 將輔科技工業有限公司法人、億加企業股份有限公司法人
• 被告: 許育彰

臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度抗字第47號
抗 告 人 將輔科技工業有限公司

億加企業股份有限公司

兼 上二人
法定代理人 洪旻憲

相 對 人 許育彰

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年5月20日本院簡易庭司法事務官所為114年度司票字第829號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主　文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人連帶負擔。
理　由
一、抗告意旨略以：相對人持抗告人將輔科技工業有限公司、億加企業股份有限公司共同簽發、發票日民國113年5月20日、票面金額新臺幣（下同）500萬元、約定利息為年利率百分
之16之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准予強
制執行。然抗告人洪旻憲並未共同簽發系爭本票，相對人亦未向抗告人提示付款。原裁定准許相對人所為聲請，係有違誤，聲明請求廢棄原裁定等語。
二、按本票執票人依票據法第123條規定聲請法院裁定許可對發
票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足（最高法院57年台抗字第76號裁定意旨參照）。又本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。票據債務人如主張執票人未為提示，依票據法第124條
準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，且此乃關係執票人得否行使追索權之實體問題，亦應由票據債務人另行提起訴訟，以資解決（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定要旨參照）。
三、經查，相對人主張其執有系爭本票，經屆期提示後未獲付款等情，業據其提出系爭本票為證。依形式上之審查，系爭本票具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定。且
觀諸系爭本票所示（見原審卷第17頁），抗告人洪旻憲於發票人欄位簽名，並書寫身分證字號、出生日期及住所等足資辨別身分之資料，是抗告人辯稱洪旻憲未共同簽發本票云云，即有所誤。抗告人固稱相對人未提示付款等語，然系爭本票特約事項第3項載明「本本票免除作成拒絕證書並免除拒
絕事由之通知」，則相對人聲請裁定准予強制執行時，即毋庸提出已為付款提示之證據，僅須主張提示不獲付款，即為已足。而抗告人就相對人未為付款提示一節，復未提出任何證據為憑，是原裁定以相對人聲請之形式要件已備齊，而准予強制執行，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　 18 　　日民事第三庭　　法　官　鍾孟容
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　22　　日書記官　洪婉真