臺灣彰化地方法院民事裁定

抗告人

豐昇實業股份有限公司

抗告人

兼上

法定代理人

林勝和

相對人

林榮鑑

上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年12月10日本院司法事務官所為113年度司拍字第204號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。又抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物，屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，對於債權、抵押權存否及抵押權標的物範圍等均無實體確定效力。故只須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院自應依登記內容為准許拍賣抵押物之裁定，如對於此項法律關係有爭執者，應由有爭執之人提起訴訟，以求解決。不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由。

二、抗告意旨以：抗告人前向相對人確有為借貸之事實，惟迄今尚未清償之總額為何？兩造間約定之利息、遲延利息及違約金數額為何？均有待查證及計算後始能明確。不能僅以他項權利證明書、抵押權設定契約書、借據等資料，即遽為不利於抗告人之認定；原裁定顯有違誤，請求廢棄原裁定等語。

三、經查，相對人主張抗告人前於民國（下同）111年8月18日向其借款新臺幣（下同）5000萬元，約定111年11月17日全數清償，並以附表所示不動產作擔保，設定擔保債權額8000萬元之普通抵押權，為此，聲請拍賣抵押物等情，業據其提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地及建物登記謄本、借據為證。基此，本院司法事務官依形式審查相對人提出之上開證據，足認其主張系爭抵押權已依法登記，且債權未依約清償之情為真。原裁定准予拍賣抵押物，於法並無不合。抗告意旨所指陳，係屬抗告人與相對人實體法律關係，若有爭執，應由抗告人另行訴訟，以資解決。非本件非訟事件程序所得加以審究。從而，原裁定准許相對人拍賣抵押物，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。