臺灣彰化地方法院民事裁定

聲請人

阮文功(NGUYEN VAN CONG)

代理人

謝文凱律師

相對人

金北川實業股份有限公司

相對人

金大原科技股份有限公司

上二人法定代理人

施教順

上列當事人間因給付資遣費等事件（本院114年度勞訴字第32號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上開當事人間請求給付資遣費等事件，聲請人本應繳納第一審裁判費，惟因聲請人無資力繳納，且非顯無勝訴之望，經向財團法人法律扶助基金會彰化分會（下稱法扶彰化分會）申請法律扶助業已獲准，爰依法律扶助法第63條之規定，聲請訴訟救助等語。

二、民事訴訟法第107條第1項規定「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」，法律扶助法第63條規定「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」。參諸法律扶助法第63條修正理由：「鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合本法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能，爰刪除但書規定，並參考民事訴訟法第107條第1項但書規定，限定除有顯無理由之情形外，法院應准予訴訟救助」，足見當事人如經法律扶助基金會准予法律扶助後，向法院聲請訴訟救助，除顯無勝訴之望者外，法院即應為准予訴訟救助之裁定。而所謂顯無理由者，係指依其訴狀內容觀之，不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院105年度台抗字第541號裁判意旨參照）。

三、經查，聲請人主張其無資力繳納裁判費，且非顯無勝訴之望，經向法扶彰化分會申請法律扶助業已獲准等語，業據其提出財團法人法律扶助基金會(彰化分會)准予扶助證明書（全部扶助）在卷可證。復經本院依民事起訴狀所載內容，形式上觀之，並審酌本院114年度勞訴字第32號給付資遣費等事件卷宗，經核依聲請人起訴所為主張，非顯無勝訴之望。是聲請人聲請訴訟救助，揆諸上開法律規定，並無不合，應予准許。

四、據上論結，本件聲請為有理由，爰依民事訴訟法第107條第1項前段、法律扶助法第63條規定，裁定如主文。