臺灣彰化地方法院114年度消債抗字第13號

• 裁判案由: 抗告事件
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 31 日
• 法官: 鄭舜元、鍾孟容、黃倩玲
• 當事人: 王鈺銘、國泰世華商業銀行股份有限公司、三信商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、和潤企業股份有限公司、遠信國際資融股份有限公司、二十一世紀數位科技股份有限公司、亞太普惠金融科技股份有限公司、賀臨服務股份有限公司

臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度消債抗字第13號
抗 告 人 王鈺銘
代 理 人 張仕融律師(法扶律師)
相 對 人
即 債權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑

相 對 人
即 債權 人 三信商業銀行股份有限公司

法定代理人 廖松岳

相 對 人
即 債權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 周添財

相 對 人
即 債權 人 玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃男州
訴訟代理人 喬湘秦
相 對 人
即 債權 人 凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人 楊文均

相 對 人
即 債權 人 和潤企業股份有限公司

法定代理人 陳建州
訴訟代理人 宇文德

相 對 人
即 債權 人 遠信國際資融股份有限公司

法定代理人 沈文斌

相 對 人
即 債權 人 二十一世紀數位科技股份有限公司

法定代理人 周以明

相 對 人
即 債權 人 亞太普惠金融科技股份有限公司

法定代理人 唐正峰

相 對 人
即 債權 人 賀臨服務股份有限公司

法定代理人 賀宜晨
上列抗告人因消費者債務清理更生事件，對於民國114年3月28日本院113年度消債更字第250號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主　文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣1,500元由抗告人負擔。
理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。依消債條例立法目的，在於
使陷於經濟上困境之消費者，得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。而所謂不能清償，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂不能清償之虞，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人有無清償能力，則須就其資產、勞力（技術）及信用等為總和判斷。
二、抗告意旨略以：原裁定認抗告人即債務人（下稱抗告人）每月收入扣除個人必要生活費用後尚餘新台幣(下同)15,160元，惟抗告人本薪僅26,700元，原裁定計算民國111年11月至114年1月薪資期間，係因抗告人領有加班費、月績效獎金、
夜班輪班津貼、輪班出勤獎金、全勤獎金，始與原裁定認定薪資相當，然抗告人任職公司自114年4月起訂單減少，且不應要求抗告人長期加班以符原審認定之還款能力，縱然抗告人每月收入扣除支出有差額可以部份分期清償，然可否部分或分期清償非抗告人所得決定，況抗告人之債務多為違約金、利息及本金之總和，縱可分期給付，如未能經更生程序，每月清償之金額未能完全清償違約金或利息，將無償還完畢之日，應有不能清償之虞，爰提起抗告，求為廢棄原裁定，准予更生等語。
三、經查：
㈠抗告人於提出本件更生之聲請前，曾於113年7月30日向本院聲請前置調解，經本院以113年度司消債調字第285號消債調解事件受理在案，嗣於113年9月3日調解不成立，並聲請本
件更生程序，此經本院調閱本院113年度司消債調字第285號卷宗查閱無訛，則本院自應綜合抗告人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
㈡抗告人財產及收入狀況：
⒈查抗告人主張任職於永勝光學股份有限公司(下稱永勝公司
)，每月薪資約54,119元，並提出111、112年年度綜合所
得稅各類所得資料清單、元大銀行南屯分行存摺影本為證（見原審卷第19至20、41至67頁），原審以永勝公司113
年11月12日函覆本院，抗告人111年9月至113年10月薪資
計算其收入能力（見原審卷第121至129頁），平均每月為66,389元，尚屬妥適。抗告人主張薪資自114年4月起因公司訂單銳減，收入狀況與原審認定清償能力不同，惟依前揭說明，抗告人收入能力屬流動狀態，應以法院裁定時作為認定基礎，原審係於114年3月28日作成裁定，並以裁定做成前27個月收入情況作為收入能力之計算，應屬合理，抗告人所為抗辯不可採。
⒉抗告人名下有111年出廠機車1輛，價值約32,000元，100年
出廠機車1輛，已無殘值，另抗告人名下之元大銀行、遠
東國際商業銀行、國泰世華銀行帳戶餘額分別為738元、0元、1,058元，合計1,796元，僅有產險及強制險保單，並無其為要保人之有效壽險保單，亦無股票證券投資；此外別無其他具有價值財產等情，此有抗告人於原審提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、陳報狀、稅務T-Road財產查詢單、國泰世紀產物保險公司函文、永豪機車行估價單、機車行照，及集保公司函文在卷可稽（見原審卷第95至97、41至91、133至137頁）。
㈢抗告人支出狀況：
⒈抗告人主張每月需支出個人必要生活費用24,585元，未見抗告人提出相關憑證為據，原審以衛生福利部公告114年
度臺灣省平均每人每月最低生活費15,515元，乘以1.2倍
即為18,618元，作為其個人必要生活費用計算，尚屬可採。
⒉抗告人主張需與配偶共同扶養分別為106年次、108年次、1
12年次之3名未成年子女、與3名兄弟姐妹共同扶養父母親，並提出親屬系統表、戶籍謄本為證（見原審卷第101至105頁）。抗告人父母親部分，每月領有國民年金4,000元
，無收入或財產（見原審卷第36、275至289頁），且逾法定強制退休年齡，堪認有受扶養必要，以其扶養義務人4
人，每人應負擔扶養金額3,654元【計算式：(18,618-4,000)÷4≒3,654】，抗告人主張每月應分別支付父親、母親扶養費3,500元，尚屬合理。抗告人子女部分，抗告人主
張每月應支出每名子女扶養費8,538元，合於前開說明【
計算式：18,618÷2=9,309】，應屬可採。是抗告人每月需支出扶養費32,614元【計算式：3,500x2＋8,538x3=32,614
】。
㈣抗告人債務狀況：原審認抗告人有如附表所示共2,033,289元
之債務，未列計遠信國際資融股份有限公司已移轉予賀臨服務股份有限公司(下稱賀臨公司)之債權，經本院函查賀臨公司債權金額為74,328元（見本院卷第27至31頁），是抗告人總計債務為2,107,617元，以其銀行帳戶餘額1,796元及機車殘值32,000元抵償，債務為2,073,821元（2,107,617－1,796
－32,000＝2,073,821）。
㈤綜上，抗告人每月收入66,389元，扣除個人之必要生活費用1
8,618元、扶養費32,614元後，每月有15,157元餘額可供清
償所積欠之債務【計算式：66,389-18,618-32,614=15,157
】。其債務總額2,073,821元，以每月清償15,157元為計算
，約需11.4年可清償完畢【計算式：2,073,821÷15,157÷12＝
11.4】。審酌聲請人現為46歲（67年次）之人，正值壯年，距一般退休年齡65歲尚久，依其年紀及工作能力，有穩定之工作及相當之收入，倘能繼續工作，當可清償其所積欠之債務。從而，客觀上難認聲請人有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。
四、綜上所述，依抗告人之收支及財產狀況，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，其更生之聲請亦與消債條例第3條所定要件不合。原審裁
定駁回抗告人更生之聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄並更為裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、
第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日民事第三庭　　審判長法　官　鄭舜元

法　官　鍾孟容

法　官　黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(需
繳新台幣1500元)。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日書記官　謝志鑫
附表：
編號 債權人 債權總金額 （新台幣；元） 備註 （原審卷） 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 39,196 173頁 2 三信商業銀行股份有限公司 55,659 341頁 3 遠東國際商業銀行股份有限公司 1,194,161 165頁 4 玉山商業銀行股份有限公司 20,255 227頁 5 凱基商業銀行股份有限公司 無債權 235頁 6 和潤企業股份有限公司 297,150 241頁 304,233 243頁 7 廿一世紀資融股份有限公司 64,654 249頁 8 亞太普惠金融科技股份有限公司 57,981 253頁 9 遠信國際資融股份有限公司 (已移轉予賀臨服務股份有限公司) 原審未列計 合計 2,033,289