臺灣彰化地方法院民事裁定

抗告人

張芸菁

代理人

張仕融律師（法扶律師）

上列抗告人因消費者債務清理事件聲請更生事件，對於民國114年9月30日本院114年度消債更字第182號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。再所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；又「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。

二、抗告意旨略以：抗告人現每月薪資為新臺幣（下同）35,000元，扣除生活必要費用18,618元，僅餘16,382元，但因抗告人另有負債，除每月需繳納金融機構協商金額4,346元外，尚有非金融機構各期款項共計32,229元需給付，抗告人已無法負荷，抗告人於民國114年8月間毀諾，實屬不可歸責；則參以抗告人每月薪資餘額僅有16,382元，債務總額已達766,025元，抗告人顯有不能清償或難以清償情形，為此提起抗告，求為廢棄原裁定，准抗告人更生等語。

三、經查：

㈠抗告人前曾與最大債權銀行台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）達成前置協商，於110年5月開始履約，分72期，年利率5％，月付4,346元，嗣於114年8月間毀諾乙節，有台北富邦銀行民事陳報狀檢附之前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果在卷可參（二審卷第151-157頁）。又抗告人於114年2至7月間薪資總額為233,932元，有荷仕有限公司陳報狀可參（二審卷第311頁），依此，其於114年間平均每月薪資約38,989元（計算式：233,932÷6月=38,989元，元以下四捨五入），審酌其每月除給付上開協商金額4,346元，尚須給付非金融債權人各期款項共32,229元，在無處分其名下財產（即機車2部）情況下，確實難以給付各期款項，是抗告人主張毀諾係不可歸責乙情，應係可採。

㈡抗告人主張其每月薪資35,000元乙節，經核其112、113年度薪資分別為737,729元、407,020元，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可參（二審卷第75-84頁）；又其114年2至7月薪資為233,932元，已如前述。循此，其每月薪資應為45,956元【計算式：（737,729+407,020+233,932）÷30月=45,956元，元以下四捨五入】。抗告人主張其每月生活必要費用18,618元，未逾衛生福利部公告115年臺灣省平均每人每月最低生活費為15,515元之1.2倍即18,618元，應屬可採。據此，抗告人每月薪資額額應有27,338元（計算式：45,956-18,618=27,338元）。另抗告人名下有機車2部，價值合計68,000元，亦據抗告人陳明在卷（二審卷第306頁），上開機車亦屬抗告人財產。

㈢則本件依如附表所示抗告人、債權人陳報資料，扣除抗告人之妹繳納之和潤企業股份有限公司欠款（二審卷第269、307頁），抗告人尚有如附表所示債務共823,313元（含本金、利息），以抗告人每月薪資餘額27,338元計算，僅需2.51年即可清償完畢（計算式：823,313元÷27,338元÷12月≒2.51年)。本院審酌抗告人為00年0月00日生（二審卷第211頁），現年僅34歲，距通常退休年紀尚有31年職業生涯可期，依抗告人前開收入、支出情形，並非難以清償。抗告人固主張各期付款金額已逾其薪資收入，其難以清償債務等語，然審酌相對人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）、金融機構均曾具狀提出債務協商方案，有合迪公司陳報狀、台北富邦銀行陳報狀可參（二審卷第115、151-157頁），抗告人仍可透過協商方式降低每期繳款金額；再以抗告人114年2月至7月薪資、獎金情形，其114年2月之薪資、獎金共計31,530元，其後每月獎金穩定成長，最終於114年7月之薪資、獎金加計已達44,842元（二審卷第311頁），顯見其每月獎金增幅甚高；抗告人復有上開機車2部可供出售，用以先行清償部分債權人之欠款，或用以補足每月期款、利息。是本院綜合上情，認抗告人之財產、收入、未來可期待之薪資漲幅情形，應足以清償其所積欠之債務，並無不能清償債務或不能清償之虞之情事存在。故抗告人主張所負債務不能或難以清償乙節，並不足採。

四、綜上所述，本件客觀上難認抗告人有不能清償債務或有不能清償之虞情事存在，揆諸首揭法律規定及說明，其更生之聲請於法不合，不應准許。原審據此裁定駁回抗告人更生之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。