臺灣彰化地方法院114年度消債更字第112號

• 裁判案由: 聲請更生程序
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 114 年 08 月 22 日
• 法官: 陳弘仁
• 法定代理人: 伍維洪
• 原告: 星展、吳仁貴
• 被告: 巫達緯

臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度消債更字第112號
聲 請 人
即債務人 巫達緯
代 理 人 李玲瑩律師
相 對 人
即債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人 伍維洪
代 理 人 吳仁貴
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主　文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理　由
壹、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定
開始清算程式或宣告破產前，得向法院聲請更生。再按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第8
條定有明文。
貳、聲請人聲請意旨略以：
聲請人積欠星展(台灣)商業銀行股份有限公司(下稱星展銀
行)之債務總額約745,792元，前經本院前置調解不成立（本院114年度司消債調字第67號）；星展銀行利息很高，總債
務持續增加，將來有被強制扣薪之虞。聲請人目前任職旭品汽車隔熱片行擔任技術師傅，每月收入29,000元，每月必要生活支出17,076元；又其母按月領有老人津貼，仍須負擔其母之扶養費4,200元(受4人扶養)。聲請人名下有2筆共有之
不動產，已有不能清償債務情事，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請更生等語。
參、經查：
一、聲請人主張其每月薪資29,000元，有聲請人提出之在職證明書為證(卷第111頁)，復經本院查無其他所得，故以29,000元作為薪資依據。聲請人主張每月必要生活費17,076
元，未逾臺灣省民國114年度最低生活費標準15,515元之1.2倍為18,618元，應屬可採。至於撫養費部分，其母為33年次，已屆退休年齡，現無薪資所得，僅按月領有老人農民福利津貼8,110元，名下有房地共3筆及91年出廠汽車1
輛，且112年利息所得為35,610元，此有勞保與就保資料
、稅務t-road資訊連結作業查詢結果、戶籍謄本等件(卷
第51-54、79、80、85、113頁)；另有彰化縣政府、勞動
部勞工保險局、彰化縣溪湖鎮公所回函在卷可稽(卷第97-103頁)。是其主張每月支出扶養費4,200元，尚屬合理可
採。從而，以聲請人每月可支配所得扣除每月必要生活費，剩餘7,724元【計算式：29,000元-17,076元-4,200元=7,724元】可供清償。
二、再查，聲請人積欠星展銀行之債務為1,127,240元(調解卷第39頁)，扣除聲請人名下2筆共有土地之價值219,432元(卷第67頁)後，債務總額為907,808元。以每月收入餘額7,724元計算，約9.79年可清償完畢【計算式：907,808元÷7,724元÷12≒9.79年】。是本院審酌聲請人為00年0月生(卷
第113頁)，現年44歲，距通常退休年齡尚有21年職業生涯可期。依聲請人現收入、支出及財產狀況，暨其之年齡及仍可工作而有所得收入之年數尚久，如盡力工作、撙節開支，應可清償債務；且依聲請人前開薪資餘額、職業生涯年限，堪認聲請人客觀上之經濟狀態仍具有清償能力，實不能排除未來有逐期清償債務之可能；縱如聲請人所稱將來遭強制執行扣薪，該扣押之薪資雖不得由債務人所任意處分，惟該筆薪資係用於清償債務，將享有減少負債總額之利益。故本件於客觀上尚難認有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。
肆、綜上所述，本件聲請人依其收支及財產狀況，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，且其情形
又屬無從補正，依首揭法條說明，自應駁回其更生之聲請，爰依法裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　22　　日民事第一庭　　法　　　官　陳弘仁
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　22　　日書　記　官　施惠卿