114年度消債更字第172號（聲請更生程序） - 臺灣彰化地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度消債更字第172號聲請人即債務人鄭嘉賢代理人陳建勛律師相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。下稱消債條例第3條、第8條前段定有明文。所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。二、聲請意旨略以：聲請人現為計程車職業駕駛，每月收入新臺幣（下同）4萬元，每月必要生活費用支出18,618元及扶養未成年子女甲○○18,618元。因積欠債務達1,294,840元，已無力償還，爰依法向法院聲請更生程序等語。三、經查：㈠聲請人主張其有不能清償債務之情事，於114年5月7日向本院聲請調解，惟於114年6月4日調解不成立，此經調閱本院114年度司消債調字第169號卷確認無訛。足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。㈡查聲請人主張從事計程車職業駕駛，每月收入4萬元，經參酌其勞工保險投保資料及彰化縣汽車駕駛員職業工會函文等（本院卷第64、207頁），尚屬可採。聲請人主張每月生活必要費用18,618元，與衛生福利部公告114年臺灣省平均每人每月最低生活費為15,515元之1.2倍即18,618元（消債條例第64條之2第1項）相符，未逾一般人生活開銷之程度，亦屬可採。又聲請人之子甲○○（103年生），名下無財產，扶養義務人2人，各負擔9,309元（計算式：18,6182），聲請人雖稱前配偶為外籍已離境，未負擔扶養費等語，惟甲○○之扶養費為父母共同負擔，並無由聲請人單獨負擔之理，則聲請人主張扶養費逾9,309元部分，並不足採。聲請人每月剩餘12,073元可供清償債務（計算式：4萬－18,618－9,309）。㈢次查，聲請人有存款2,990元及其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（西元2011年出廠、廠牌國瑞、排氣量1987立方公分），經參考汽車二手網站，市價在138,000元至285,000元不等，暫估為20萬元，聲請人主張車輛遭拖走，不列入財產等語，惟該車輛並無滅失之證明，自應列入財產；車牌號碼000-000號機車（西元2004年出廠、廠牌光陽、排氣量124立方公分）、車牌號碼000-000號機車（西元2009年出廠、廠牌山葉、排氣量101立方公分），因價值非高不予計入。又聲請人受詐騙，已知悉其中52萬元（計算式：5萬＋5萬＋32萬＋10萬）之匯入帳戶使用人，應將損害賠償債權52萬元列入財產，聲請人主張未取償，並非債權等語，並不可採。此外，聲請人投資有價證券已無餘額，亦無其他財產（本院卷第87至158、167、181至203、209至219、223至225頁）。經命債權人陳報聲請人之債務總額為1,557,829元（司消債調卷第77頁；本院卷第165、169頁），扣除上開存款等價值後，聲請人之無擔保債務為834,839元（計算式：1,557,829－2,9 90－20萬－52萬），以聲請人每月清償12,073元，約需5.7年即可清償全數債務（計算式：834,83912,07312月）。審酌聲請人現為46歲（67年次）之人，距一般退休年齡65歲尚久，倘能節約支出、調整消費習慣，經繼續工作，當可清償其所積欠之債務。從而，客觀上難認聲請人有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。四、綜上所述，依本件聲請人之收支及財產狀況與工作條件，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，依首揭法條說明，本件自應駁回其更生之聲請。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　25　　日民事第二庭　　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　25　　日書記官　謝儀潔

臺灣彰化地方法院114年度消債更字第172號

關鍵資訊