臺灣彰化地方法院民事裁定

上訴人

文鼎先進有限公司

法定代理人

張雅羚

被上訴人

政祥實業有限公司

法定代理人

陳裕林

上列上訴人與被上訴人間遷讓房屋等事件，上訴人對於民國114年8月25日本院第二審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五，民事訴訟法第77條之16第1項前段定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第481條準用第442條第2項亦有明定。次按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴抗告。前項上訴及抗告，除別有規定外，仍適用第三編第二章第三審程序、第四編抗告程序之規定，同法第436條之2亦有明文。又對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1亦定有明文。

二、經查：本件上訴人對於本院第二審判決提起第三審上訴，上訴聲明：㈠第一項命上訴人自民國112年12月16日起至返還原判決第一項建物（即坐落彰化縣○○鄉○○段00000○號建物，下稱系爭建物）之日止，按日給付新臺幣（下同）1,133元部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡第三項駁回上訴人其餘上訴及該訴訟費用部分均廢棄。㈢上開廢棄部分發回臺灣彰化地方法院（見民事上訴狀第1-2頁），堪認上訴人係就二審判決不利於其部分全部提起上訴。經核其中關於遷讓返還系爭建物部分，訴訟標的價額核定為2,441,322元（見一審卷㈠第103-105、93頁）；關於不當得利請求部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算價額；關於違約金部分，二審判決命應自112年12月16日起按日給付1,333元，依上開規定，算至起訴前1日即112年12月24日為10,197元【計算式：1,333元x9日（即112年12月16日起至同年月24日止）=10,197元】。是本件上訴利益為2,451,519元（計算式：2,441,322元＋10,197元=2,451,519元），應徵第三審裁判費45,423元，未據上訴人繳納；上訴人復未依前揭規定提出委任律師或具有民事訴訟法第466條之1第2項規定資格者為訴訟代理人之委任狀。茲依前揭規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內補正，如逾期未補正，即裁定駁回其上訴。

三、另按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告。對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1項、第2項分別定有明文。是上訴人之上訴應以適用法規顯有錯誤為理由，且本院認原判決所涉及法律見解具有原則上重要性者，經本院許可後始可上訴第三審，上訴人就此部分亦應收受本裁定送達後5日內一併補正，併此敘明。