臺灣彰化地方法院民事判決

上訴人

江貞儀

被上訴人

卓彥佑

上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年12月30日本院員林簡易庭113年度員簡字第294號第一審判決提起上訴，本院於114年11月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人主張略以：上訴人先後於民國106年7月起至108年間，陸續向上訴人借款及清償部分款項及利息，嗣因累積借款本金達新臺幣（下同）30萬元，上訴人交付其汽車行照提供予被上訴人擔保，經被上訴人要求上訴人簽發之如附表一所示之本票3張（下稱系爭3張本票）用以證明有此借款，上訴人於108年4月10日前簽發本票，之後僅還本金1萬元及2萬元，餘額27萬元及利息仍未清償，嗣於109年3月間，上訴人透過友人「林建有」（音譯）就其餘欠27萬元債務與被上訴人進行協商，上訴人同意先償還5萬元，其餘22萬元自109年4月10日起，每個月還2萬元至還清為止，惟上訴人除給付5萬元外，其餘款項未依約履行，故依消費借貸及協商契約之法律關係請求上訴人給付款項等語。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人22萬元，及自支付命令送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、上訴人則答辯略以：

㈠伊自106年7月間起向被上訴人借款，當時就將行照交給被上訴人，只借得10萬元（首月預扣一個月利息1萬6千元，實拿本金8萬4千元），同年8月開始還錢，伊大約在108年2月間，依照被上訴人要求一次簽發交付系爭3張本票，以前伊所簽發的本票屆期無法如期付款，而再新簽發本票換回舊本票撕毀。約定利息的收法已經忘記了，都是被上訴人說要給多少，伊就給多少，當面約交付本金，利息部分則用轉帳，到了107年後都是給現金比較多。

㈡被上訴人收取的罰金、利息都是被上訴人算的，因被上訴人收取重利，導致上訴人身心俱疲，伊前前後後透過轉帳及友人轉交被上訴人的款項，遠超過應付之利息與本金。109年3月間，友人問候伊近況，知悉伊被利息拖的很慘，他說有一位「大哥」可以幫上訴人解決，那位「大哥」跟被上訴人談完之後，跟伊說先給被上訴人5萬元，以後每月給2萬元，因為會害怕，所以伊有先給被上訴人5萬元，但是事實上沒有欠被上訴人利息27萬元，所以不願意按照這個內容來履行。之前伊借款30萬元，然已匯給被上訴人的款項本利合已將近百萬元，故借款已全部清償完畢，希望被上訴人能放過伊，讓伊好好生活等語，並於原審聲明：請求駁回被上訴人之訴。

三、原審判命上訴人應給付被上訴人128,816元及自113年6月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並依職權分別為假執行及預供擔保免為假執行之宣告，並駁回被上訴人其餘之訴（駁回部分，未據被上訴人提起上訴而告確定）。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回等語。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回等語。

四、兩造不爭執之事項：

㈠上訴人於106年7月開始向被上訴人借款。

㈡上訴人於108年4月10日前曾交付其所簽發如附表一所示本票及汽車行照予被上訴人。

㈢上訴人於108年4月10日簽發本票後，透過其男友林昆霖交付5萬元給被上訴人，然後於「林建有」(音譯)介入兩造債務為兩造協商後隔日，上訴人就又給被上訴人5萬元。

㈣上訴人於108年4月後匯款予被上訴人之款項如附表二所示。

五、本院之判斷：

㈠按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。民事訴訟法第279條第1、3項分別定有明文。查：被上訴人主張上訴人向其借款30萬元一節，業據上訴人於二審受命法官前自認(二審卷第111頁），是被上訴人此部分主張，應堪採信。上訴人雖改稱伊僅向上訴人借款1筆10萬元等語，此為被上訴人所不同意，再參諸上訴人所提其與被上訴人於line通訊截圖連續對話內容，被上訴人稱：「4月14號的二條10萬的，利息準備好給我」、「一條13000，一條15000」、「江貞儀 14號。10萬（13000）。21號。1萬（1500）。14號。10萬（15000）。1/30號。6萬（9000）。已經積欠2、3月份都沒給我了」、「已讀也給我回應」等語，上訴人回應：「讓我有時間賺跟喘氣的空間好嗎」、「（我就有看了 不是沒有已」（一審卷第183頁），核與上訴人主張其僅向被上訴人借款10萬元不符，上訴人並未能證明其自認與事實不符，故依上開法條規定，上訴人未能撤銷其自認。

㈡次按法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為及不要因行為。民法上之典型契約固均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不標明原因之契約，自屬無因行為（最高法院88年度台上字第1189號判決參照）。又按債務拘束契約之成立，不以具備一定形式要件為必要，惟契約雙方有互相意思表示一致，始足當之(111年度台上字第2895號判決參照)。經查，109年3月間某日，兩造經由名為「林建有」（音譯）之人，就兩造過往期間所生債務達成協議，約定被上訴人對於上訴人之債務總結為27萬元，由上訴人先償還5萬元，其餘22萬元自109年4月起按月還2萬元至全部清償為止乙情，為兩造不爭執，是該協議內容雖未標明27萬元債務之各項原因為何，惟兩造於成立被債務拘束契約後，即同受此一契約內容之拘束。至於上訴人辯稱：那時我沒有請人與被上訴人協商，「林建有」是我認識的人介紹的，他說要幫我協商，他主動叫我準備5萬元即可，要幫我被上訴人協商，但我沒有要跟被上訴人的意思，我在不知情的情況發生云云(見院卷第115頁）。然上訴人於「林建有」為其等過往債務協商後，確實已依該契約內容交付5萬元予被上訴人，倘若上訴人未同意成立該契約，焉有依約交付5萬元予被上訴人之理？是上訴人所辯未成立債務拘束契約等語，顯與事實不符，未能採信。

㈢再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。被告若主張該債權已因清償、抵銷或其他原因而消滅，則此清償、抵銷或其他原因之事實，應由被告負舉證之責任。上訴人雖答辯稱其債務已全部清償完畢等語，然為被上訴人所否認，而附表二所示匯款予被上訴人之款項，時間均係在109年3月之前，均不足以認定係在109年3月債務拘束契約成立後所清償之款項，除此之外，上訴人復未能舉證以實其說，是上訴人此部分所辯，仍屬乏據，未能採信。

㈣至於被上訴人於二審主張依協商契約請求上訴人給付款項云云，惟被上訴人就其於原審敗訴部分並未提起上訴，故被上訴人於原審敗訴部分業已確定，自非本院審理範圍，附予敘明。

六、綜上所述，被上訴人依契約請求上訴人給付128,816元，及自支付命令送達翌日即113年6月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，要屬有據，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審命被上訴人如數給付，並依職權宣告假執行暨免為假執行之宣告，理由雖有不同，但結論並無二致，經核尚無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟第78條。

附表一：上訴人簽發之本票（均未記載發票日）

附表二：上訴人匯款紀錄(見簡一審卷第63至115頁)