臺灣彰化地方法院114年度親字第10號

• 裁判案由: 否認推定生父
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 114 年 09 月 09 日
• 法官: 梁晉嘉
• 法定代理人: 丁○○
• 原告: 乙○○
• 被告: 丙○○、甲○○

臺灣彰化地方法院民事判決
114年度親字第10號
原 告 乙○○

法定代理人 丁○○

被 告 丙○○

關 係 人 甲○○
上列當事人間請求否認推定生父事件，本院於民國114年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
確認原告乙○○（女、民國000年00月0日生、身分證統一編號：Z0
00000000號）非其母丁○○自被告丙○○（男、民國00年00月0日生
、身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年
內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為
之，民法第1063條第2項、第3項定有明文。次按子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告，家事事件法第63條第2項定有明文。本件原告乙○○為民國000年00月0日生之人
，是其於114年1月15日（參見本院卷第11頁收狀章）具狀向本院請求否認與被告丙○○間婚生子女關係，並未逾上開2年
期間，於法並無不合。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟
法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、起訴意旨略以：原告之母即法定代理人丁○○與被告於109年9
月22日結婚，雙方已於112年10月26日離婚，而原告於000年00月0日出生，依法受婚生推定即係於原告之母與被告婚姻
存續中受胎所生之推定。為此，依民法第1063條規定提起本件訴訟，請求確認原告非其法定代理人自被告受胎所生之婚生子女。並聲明如主文所示。
二、被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未以任何方式為答辯。
三、原告主張之上開事實，有戶籍謄本（現戶部分）、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報
告（L-000-00-0000）、DNA親緣關係諮詢報告單在卷，而被告就此未提出任何答辯。依上開親緣關係諮詢報告單所示，其鑑定結果略以：「送檢證明為甲○○與乙○○之檢體，其相對
應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之
機率為99.00000000%。CPI值＝00000000.3，PP值＝0.0000000
000」，足見原告主張其非被告之婚生子女，確屬有據。從
而，原告請求確認其非法定代理人自被告受胎所生之婚生子女，為有理由。
四、本件原告非其法定代理人自被告受胎，是其身分必藉由法院裁判始能確認之，實不可歸責於被告，故原告之請求雖於法有據，然被告之被訴，乃法律規定所不得不然，倘令被告負擔此部分之訴訟費用，顯失公允，爰依民事訴訟法第81條第2款規定，就此部分之訴訟費用，命由原告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　9 　　日家事法庭　　法　官　梁晉嘉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　9 　　日書記官　周儀婷