臺灣彰化地方法院民事判決

原告

顧宏基

訴訟代理人

吳彩雲

被告

顧宏榮

被告

顧禮聖

被告

受告知人 華開租賃股份有限公司

法定代理人

許維銘

法定代理人

受告知人 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

余欣怡

顏景苡

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年4月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告等均未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所定情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

（一）緣坐落彰化縣○○鄉○○○○段000地號、面積1158.53平方公尺、使用分區地類別為特定農業區農牧用地之土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，應有部分各3分之1，系爭土地無不能分割之情形，又未定有不分割之特約，惟被告顧宏榮不願協議分割，兩造就分割方法未能達成協議，爰依民法第823條、第824條之規定提起本訴，請求依附圖所示之分割方案，分割系爭土地等語。並聲明如主文所示。

（二）對於被告顧宏榮稱欲分在A2無意見。

三、被告方面：

（一）被告顧宏榮未於言詞辯論期日到場，據其先前於履勘期日到場及具狀陳述：不要分在原告原提分割方案A1的地方，希望分在A2的地方，那是伊父母耕種的地方，是伊父母從過去荒蕪竹林辛苦開墾至今為可耕種之耕地等語。

（二）被告顧禮聖未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見。

四、得心證之理由：

（一）本件原告起訴主張系爭土地為兩造所共有，應有部分比例各3分之1，系爭土地無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟共有人無法協議分割等情，業據其提出土地登記簿謄本、地籍圖謄本等件為證，且為被告顧宏榮所不爭執，被告顧禮聖於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，視同自認，堪可信為真實。則原告請求分割系爭土地，依法有據，應予以准許。

（二）按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1至4項分別規定。而法院裁判分割共有物，應斟酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、土地之價值、現有使用狀況、經濟效用、對外通行問題、各共有人所分得之土地能否為適當之利用，及各共有人間有無符合公平之原則等因素為通盤考量，以定一適當公允之方法為分割。

（三）經查：系爭土地之使用分區地類別為特定農業區農牧用地，於依農業發展條例第1項第3、4款之規定辦理共有物分割、登記時，最多可分割為3筆，此有系爭土地之土地登記簿謄本以及彰化縣彰化地政事務所114年12月4日彰地二字第1140011955號函可稽；另系爭土地之使用現況為，附圖編號A部分，現為原告種植香蕉及茉莉花外，其餘雜草叢生等情，此據原告提出系爭土地之現況照片為證，復經本院會同彰化縣彰化地政事務所人員至現場勘驗無誤。本院核原告所提附圖所示之分割方案，係按兩造應有部分比例以及到場兩造之意願所為之分配，並與土地使用現況相符，應屬公平合理之分割方案；是以，本院審酌系爭土地之性質、使用現狀、經濟效用、共有人之意願、全體共有人之利益等一切情狀，認系爭土地採原告方案分割，應為適當，並符合公平。爰判決如主文第一項所示。

五、再按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人所分得部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文。查共有人顧禮聖以其應有部分設定抵押權予華開租賃股份有限公司、合作金庫商業銀行股份有限公司，經本院對抵押權人告知訴訟後，並未參加訴訟，依上開規定，該抵押權應移存於顧禮聖所分得之土地，併此敘明。

六、復按土地經辦理查封、假扣押、假處分、暫時處分、破產登記或因法院裁定而為清算登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之新登記，但無礙禁止處分之登記者，不在此限，此觀諸土地登記規則第141條第1項第4款規定即明；共有物之應有部分經實施查封後，共有人（包含執行債務人及非執行債務人）仍得依民法第824條規定之方法，請求法院裁判分割共有物，且裁判分割，係法院基於公平原則，決定適當之方法而分割共有物，不生有礙執行效果之問題，債權人不得對之主張不生效力；是故，地政登記機關於受理法院確定裁判分割登記時，即將查封、假扣押、假處分、暫時處分、破產登記或因法院裁定而為清算登記，轉載於原被查封、假扣押、假處分、暫時處分、破產登記或因法院裁定而為清算登記之共有人分割取得之土地上。經查：訴外人張義隆前於民國114年10月17日就被告顧禮聖系爭土地之應有部分3分之1聲請辦理查封登記，有系爭土地之土地登記簿謄本可稽，則依前開說明，有關被告顧禮聖應有部分之查封登記，應移存於被告顧禮聖分得部分之土地，亦附此敘明。

七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物之訴，係合兩造之必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，且被告就分割方法之爭執，乃為伸張或防衛其權利所必要，是以本院認由一造負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分之比例分擔，方屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示。

八、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。

民事第四庭法　官　謝仁棠