臺灣彰化地方法院民事判決

原告

詹春塗

訴訟代理人

陳俊哲律師

被告

張褚青(張清桞之承受訴訟人)

被告

張育民(張清桞之承受訴訟人)

被告

張雅亭(張清桞之承受訴訟人)

共同訴訟代理人

劉鴻基律師

張嘉雄(張清桞之承受訴訟人) 住彰化縣○○鄉○○村○○街000號

張啟宏(張清桞之承受訴訟人) 住南投縣○○鎮○○路○段000巷00號

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國115年3月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；上開條文所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查被告張清桞於訴訟繫屬中之民國115年3月10日死亡，其繼承人為被告張褚青、張育民、張嘉雄、張啟宏、張雅亭5人，有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽（卷第185至199頁），被告於115年3月19日具狀聲明承受訴訟(卷第181頁)，於法均無不合，應予准許。

二、按訴狀繕本送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原主張：被告應給付原告新臺幣(下同)173,325元及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，後具狀縮減聲明為請求被告給付76,551元及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自起訴日起至被告騰空返還予原告之日止，按月給付原告1,552元(卷第135頁)，嗣於本院115年1月6日言詞辯論時撤回該上開部分請求(卷第152頁)，係縮減聲明，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張略以：兩造於106年12月25日訂立協議書，約定原告同意被告取得彰化縣○○鄉○○段000地號56坪土地(重測前為芬園鄉社口段847地號，下稱系爭土地)，並以協議書現況圖取得443-1部分，被告於此部分興建鋼筋混凝土房屋(即彰化縣○○鄉○○村○○街000號房屋，下稱系爭房屋)，被告可永久使用之範圍即以現況圖443-1部分為限，是以原告請求被告應履行協議，無條件自110年1月1日起自系爭房屋遷出，並返還系爭房屋予原告，爰依民法第199條第1、2項規定請求被告依協議書自系爭房屋遷出，並返還系爭房屋予原告。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；㈡願供擔保，請准宣告假執行等語(卷第135至137頁、第152頁)。

二、被告答辯：張清桞之父張水萬於54年7月2日，向原告父親詹新發購買系爭土地，如「杜賣契字」(買賣契約)不動產標示所示之土地及房屋，買賣價金13,600元。嗣兩造為履行上開買賣契約書，於106年12月10日簽立不動產買賣契約書，約定由被告給付92,000元之辦理繼承費用及用印款予原告後，原告將系爭土地應有部分73坪，其中56坪移轉登記予被告，於107年2月13日辦理登記完畢。上開「杜賣契字」不動產標示所載，土地上東北戶龍4間、正身拖坪1間及同地位之第2棟戶龍4間，計9間之土造平建台瓦草構造房屋，及其坐落之土地及戶龍尾空地1間額(公庭、通巷等)之土地，其所有權均係被告所有。原告主張系爭房屋為其直系尊親屬所出資興建，並由原告繼承，其為系爭房屋之所有權人，要無可採。又上開協議書，應屬共有人間之分管協議，此由協議書上載「茲因與其他人共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地…現雙方協議…」而該協議書違反民法第820條之規定，係屬無效。且該協議書並無系爭房屋所在位置，協議書亦未提及系爭房屋部分，原告以協議書請求被告交付系爭房屋無理由。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保免為假執行(卷第53至59頁、第153頁)。

三、本院之判斷：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此為民事訴訟法第277條前段所明定，民法舉證責任之分配，旨在使提出有利於己之主張者，負有舉證證明其權利存在之事實，如無法積極舉證證明其權利存在，即應受不利之判斷。

㈡原告主張被告同意於110年1月1日遷出系爭房屋，並將該系爭房屋歸還予原告，並提出協議書及現況圖乙份(卷第19至21頁)為證。而原告所提出協議書所附現況圖與被告所持不同，其上雖載有「斜線為張清桞應歸還之房子」等文字，然為原告自陳係其所自行書畫(卷第152頁)，則兩造簽署協議書時是否確提及系爭房屋，顯有疑義。又觀之該協議書僅記載「立協議書人張清桞(以下簡稱甲方)詹春塗(以下簡稱乙方)雙方茲因與其他人共有座落彰化縣○○鄉○○段000地號之土地，乙方出售56坪(443-1位置)予甲方，現雙方協議如後圖所示443-1位置係由乙方出售於甲方之位置，雙方協議443-1位置旁443-2現甲方所使用之部分，甲方承諾無條件於110年1月1日前遷出不再使用」、而現況圖謹記載「芬園鄉楓坑段443地號現況圖，實線為地籍圖、虛線為56坪買賣位置，單位：平方公尺，比例尺：500分之1」(卷第19頁、第80頁)，是協議書及現況圖僅載明兩造買賣土地及應返還土地之範圍，均未提及系爭房屋，難認兩造就系爭房屋返還已成立具體合意，則原告依上開協議書及現況圖請求被告返還系爭房屋，難認有據。另原告雖主張依民法第199條規定請求被告返還系爭房屋云云(卷第152頁)，然民法第199條係有關債權人權利及給付範圍之規範，為補充性法條，應屬不完全法條，而非請求權基礎，委難憑採。至於原告雖聲請證人張世昌到庭作證（卷第155頁）以釐清系爭協議書簽立、履約情形，然系爭協議書並無關於系爭房屋之任何文字，證人縱到庭作證，亦無從補充契約不存在之內容，故顯無調查必要，應予駁回。

四、從而，原告依上開協議書請求被告騰空返還系爭房屋，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一調查及論述，附此敘明。

六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。