臺灣彰化地方法院民事判決

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

李瑞倉

訴訟代理人

陳敬文

被告

世間水食品股份有限公司

法定代理人

吳建鈞

被告

李香君

吳紫淋（原名：吳淯淋）

林畇淇（原名：林沐家）

上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年5月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其姓名或公司名稱）：

㈠原告之法定代理人原為施建安，嗣於本院審理時變更為李瑞倉，原告據此聲明承受訴訟（本院卷第87至92頁），核無不合，應予准許。

㈡被告於相當時期受合法通知，未於本院最後言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款之事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論，而為判決。

二、原告主張：

㈠世間水食品股份有限公司（下稱世間水公司）於民國110年9月29日以李香君、吳紫淋（原名：吳淯淋）、林畇淇（原名：林沐家）作為其連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）100萬元、300萬元（下稱系爭借款），並訂立借據暨約定書、增補借據，借款期間、約定利率各如附表1所示，並約定逾期未清償者應給付違約金。

㈡伊於110年9月30日依約交付款項，詎世間水公司分別自113年10月31日、113年9月30日起未再依約繳納本息，已喪失期限利益，應全部一次清償附表2所示之本金、利息、違約金，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。

㈢並聲明：被告應連帶給付原告如主文第一項所示金額。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠查本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、約定書、增補借據、放款簡易資料查詢單、交易明細查詢單（本院卷第15至47頁）等件為憑，自堪信為真實。

㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。為民法第739條、第740條所明定。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決參照）。查世間水公司未依約清償系爭借款，全部視為到期，從而尚積欠如主文及附表2所示現欠本金、利息及違約金，揆諸上開法律明文，世間水公司自應負清償責任。另李香君、吳紫淋、林畇淇為系爭借款之連帶保證人，則依前揭規定，原告請求該3人與世間水公司連帶負清償責任，自屬有據。

五、綜上所述，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本息及違約金為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。