臺灣彰化地方法院民事判決

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

李瑞倉

訴訟代理人

陳敬文

被告

來源盛有限公司

兼法定代理人

李吉昌

被告

林嘉君

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年5月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告來源盛有限公司（下稱來源盛公司）邀約被告李吉昌、林嘉君擔任連帶保證人（以下各稱其名），分別於：⑴112年9月20日向原告借款200萬元，借款期間自112年9月26日起至115年9月26日止，利息依月定儲利率指數加碼年利率0.50%機動計息（目前為年利率2.22%），由原告撥款40萬元、160萬元至帳戶。⑵112年4月13向原告借款500萬元，借款期間自112年4月20日起至116年4月20日止，利息依月定儲利率指數加碼年利率3.13%機動計息（目前為年利率4.85%），由原告分別撥款175萬元、325萬元至帳戶。來源盛公司於借款時，與原告約定按月繳納本息，未依約定清償本金，除喪失期限利益外，並按上開利率計息，及逾期在6個月以内部分，按上開利率10%計算違約金，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算違約金。嗣來源盛公司於113年10月26日、同年月20日起即未依約繳納上開二筆借款本息，依約定書第5條第1款之約定，二筆借款債務視為全部到期，來源盛公司尚積欠原告本金共4,748,919元及如附表所示之利息及違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1、2項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項規定即明。經查，原告主張之事實，業據其提出借據、約定書（一般約定條款）、個別商議條款、增補借據、簡易資料查詢及交易明細查詢、臺幣放款利率查詢等件影本為證（本院卷第13至51頁），核與其主張相符，又被告於相當時期受合法通知後，均未於言詞辯論期日到場或提出書狀就上開情事為爭執，則原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，洵屬有據，應予准許。

五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許，並依職權諭知被告如供擔保得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據，依民事訴訟法第78條，並依職權確定訴訟費用額為58,011元（即第一審裁判費），及依民事訴訟法第91條第3項諭知應於判決確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，由被告連帶負擔。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。