臺灣彰化地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

陳倍伶

訴訟代理人

顏景苡

被告

金大原科技股份有限公司

被告

兼上

法定代理人

施教順

被告

蔡昌暘

盧柏發

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年5月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告金大原科技股份有限公司、施教順、蔡昌暘經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

㈠被告金大原科技股份有限公司前於民國（下同）109年7月22日邀同被告施教順、蔡昌暘及盧柏發為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，並分240萬元、60萬元二筆撥貸，借款期間至114年7月22日止，並均約定自借款日起，於借款期間內，按月本息平均攤還，利息自110年3月27日起改依原告之定儲指數月指標利率加碼1.71%計算（即逾期時之年息依3.428%計算），如有任何一宗債務不依約清償，即喪失期限利益，除仍按上開利率計付利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月者，按約定利率20%計算違約金。詎被告分別僅繳納至113年12月26日及114年1月26日止，尚欠本金28萬7273元、6萬1534元未為清償。

㈡被告金大原科技股份有限公司復於111年8月11日邀同被告施教順、蔡昌暘及盧柏發為連帶保證人，向原告借款300萬元，並分240萬元、60萬元二筆撥貸，借款期間至116年8月11日止，並均約定自借款日起，於借款期間內，按月本息平均攤還，利息依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼2.36%計算（即逾期時年息改依4.08%計算），如有任何一宗債務不依約清償，即喪失期限利益，除仍按上開利率計付利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月者，按約定利率20%計算違約金。詎被告均僅繳納至114年1月10日止，尚欠本金129萬8879元、32萬4548元未為清償。

㈢業經原告於114年3月5日寄發催告書，均未獲置理，依授信約定書第5條第1項，債務視同全部到期，被告金大原科技股份有限公司尚積欠共計197萬2234元，及如附表所示之利息及違約金。而被告施教順、蔡昌暘及盧柏發同為上開債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

二、被告等則：

㈠被告盧柏發：借據及授信約定書上有關「盧柏發」之簽名均係我簽的，現在被告施教順（董事長）、蔡昌暘（總經理）都放著不管、避不處理，我也無法作主。對本件原告之主張及請求沒有意見。

㈡被告金大原科技股份有限公司、施教順、蔡昌暘未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第229條第1項、第233條第1項各有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。

㈡查原告主張前開被告借款金額、借款期間、利息之約定利率、違約金計算、未按期清償本息、尚欠款項等事實，業已提出借據、放款帳務資料查詢單、催告函、台灣票據交換所第一類票據新用資料查覆單、授信約定書、合作金庫商業銀行定儲指數月指標利率公告及郵局儲金利率表為證，另審酌被告盧柏發就上開事實於到庭時，表示沒有意見，堪認原告之主張為真正。是以，原告請求被告等應連帶給付合計共為197萬2234元，及如附表所示之利息及違約金，為有理由。

四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證法律關係及兩造間之契約約定，請求被告連帶給付原告如主文第一項所示之借款本金、利息及違約金，核屬有據，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

附表：借款本金、利息及違約金之明細表（新臺幣）