臺灣彰化地方法院114年度訴字第375號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 114 年 08 月 14 日
• 法官: 謝舒萍
• 原告: 楊瑞堃
• 被告: 邱楷翔、邱榮輝、張育銘、郭同儒

臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第375號
原 告 楊瑞堃
被 告 邱楷翔

邱榮輝

張育銘
郭同儒
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第842號），本院於民國114年7月3日言詞辯論終
結，判決如下：
主　文
被告邱楷翔應給付原告新臺幣190萬元，及自民國113年12月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣19萬元為被告邱楷翔供擔保後，得假執行。但被告邱楷翔如以新臺幣190萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日借提該當事人。查被告邱楷翔現另案在法務部○○○○○○○執行中，且已陳明不願意被提解到庭，亦不委
任訴訟代理人到庭，有到場意願調查表可佐（見本院卷第61-3頁），本院自應尊重其決定。被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於民國112年10月初某時許，與訴外人王宗聖、陳哲偉、
王豪逸、許鈞洲及其他真實姓名年籍不詳之人組成詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），由邱楷翔擔任車手頭，以工作機中之通訊軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM）指揮車手、收水、把風人員，王宗聖擔任車手，負責出面向被害人收取受騙後交付之款項，再將之交付收水，陳哲偉、王豪逸、許鈞洲負責駕車載送車手、把風及監控車手於取款後有再往上交付與收水人員，被告邱榮輝、張育銘、郭同儒擔任收水，負責向車手收取所提領之款項，再轉交車手頭即邱楷翔。
㈡系爭詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE（下稱LINE）帳號「林淑蓉」、「營業員-陳柏彥」，向原告佯稱其所申購之股
票中籤須交付現金新臺幣（下同）300萬元云云，惟因原告
察覺遭騙，便於報警後，假意欲於112年10月6日16時30分許，在彰化縣○○市○○街00號前之停車場交付款項。王宗聖乃依
邱楷翔之指示，先於同日上午某時許，在不詳地點列印「耀輝投資股份有限公司」業務部外務專員「吳子賢」之工作證及現儲憑證收據各1張，並在原印有「耀輝投資股份有限公
司」印文之現儲憑證收據上「收款日期」、「存款單位或個人」、「摘要」、「存款金額」等欄位，分別填寫「112年10月6日」、「楊瑞堃」、「現金儲值」及「參佰萬元」，復在「經辦人員簽章」欄上簽署「吳子賢」之署名，以此方式偽造上開私文書及特種文書後，與陳哲偉、王豪逸及許鈞洲併依邱楷翔之指示共乘A車輛前往向原告取款，邱榮輝、張
育銘、郭同儒則共乘B車在附近待命。嗣王宗聖於同日16時30分許，在上開地點為向原告取款而出示前開偽造之私文書
及特種文書，即為警當場逮捕而未遂，而原在附近負責把風及監控之陳哲偉、王豪逸、許鈞洲，以及等待收取款項之邱榮輝、張育銘、郭同儒則趁隙逃逸，此次之詐欺犯行始止於未遂（下稱系爭詐欺行為）。
㈢然原告於112年9月15日、112年9月20日即遭同一手法詐騙，而先後交付50萬元、140萬元（下合稱系爭190萬元）與「營業員－陳柏彥」指定之人。依經驗法則及論理法則，被告應早已加入系爭詐欺集團，故被告就原告所受系爭190萬元損
害，應負共同侵權行為損害賠償責任，爰依民法第184條第1項、第185條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應連
帶給付原告190萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最
後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠邱楷翔未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
㈡邱榮輝則以：伊僅參與系爭詐欺行為等語置辯。
㈢張育銘則以：伊未參與112年9月15日、112年9月20日詐欺行為，原告所受系爭190萬元損害與伊無關等語置辯。
㈣郭同儒則以：伊忘記何時加入系爭詐欺集團，然伊未參與112
年9月15日、112年9月20日詐欺行為等語置辯。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項各有明文。次按侵權行為損害賠償之債，係以行為人故意或過失不法侵害他人權利，致生損害為成立要件（最高法院112年度台上字第375號民事判決參照）。
㈡原告主張被告於112年10月初與王宗聖、陳哲偉、王豪逸、許
鈞洲及不詳之人組成系爭詐欺集團，並於112年10月6日為系爭詐欺行為，然因王宗聖向其取款時，為警當場逮捕而未遂；邱楷翔因系爭詐欺行為，經本院以113年度訴字第724號刑事判決（下稱相關刑案判決）犯三人以上共同詐欺取財罪未遂罪，處有期徒刑10月，邱榮輝、張育銘、郭同儒（下稱邱榮輝等3人）因系爭詐欺行為，均經本院以相關刑案判決犯
三人以上共同詐欺取財罪未遂罪，處有期徒刑8月確定等情
，有相關刑案判決在卷可稽（見本院卷第13-25頁），並經
本院依職權調取相關刑案卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執（見本院卷第67、68頁），此部分事實，堪信為真實。惟原告此次已察覺有異，而先行報警，實際並未受有損害一節，亦為原告所不爭執（見本院卷第137頁），是以，原告並未
因被告系爭詐欺行為，受有何財產上之損害。
㈢原告另主張：伊於112年9月15日、112年9月20日遭同一手法詐騙，先後交付50萬元、140萬元與「營業員－陳柏彥」指定
之人，被告為系爭詐欺集團成員，與系爭詐欺集團成員有犯意聯絡，故被告就伊所受系爭190萬元損害，應負共同侵權
行為損害賠償責任等語，業據其提出LINE對話紀錄截圖、耀輝現儲憑證收據等件為憑（見本院113年度附民字第842號卷【下稱附民卷】第35-49頁），然為邱榮輝等3人否認。經查：
⒈關於邱楷翔部分：
⑴按民法第185條第1項前段所謂共同侵權行為，須數人共同對於同一損害，有主觀之意思聯絡或客觀之行為關連共同始足當之。其為主觀共同加害行為者，加害人於共同侵害權利或利益之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；其為客觀行為關連共同者，則須各行為人皆具備侵權行為之要件始能成立（最高法院109年度
台上字第2533號民事判決參照）。是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。
⑵觀諸王宗聖於112年10月6日16時30分許，為向原告取款所出示之「耀輝投資股份有限公司」現儲憑證收據（見臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第17700號卷【下稱偵17700卷】第69頁），與原告於112年9月15日、112年9月20日遭詐騙而取
得之收據格式相同（見附民卷第39、45頁）；再參以原告於相關刑案警詢時陳稱：伊在臉書看到投資貼文，便將「林淑蓉」帳號加為好友，「林淑蓉」表示若要儲值須透過「營業員-陳柏彥」，伊遂將「營業員-陳柏彥」帳號加為好友，伊與「營業員-陳柏彥」指定之人面交現金3次，即112年9月15日、112年9月20日、112年10月6日，前2次分別交付50萬元
、140萬元，第3次伊已發現遭詐騙，故僅假意交付等語（見偵17700卷第54、58、59、62、63、66、67頁），經核與其
所提之LINE對話紀錄截圖、耀輝現儲憑證收據（見附民卷第35-49頁）相符；復酌以「營業員-陳柏彥」3次指示原告交
付款項之模式均相同，有LINE對話紀錄截圖在卷可參（見附民卷第35、37、41、43、47頁），足認原告於112年9月15日、112年9月20日遭詐欺而受有系爭190萬元損害，確實屬系
爭詐欺集團所為。
⑶衡以邱楷翔於相關刑案偵訊時自陳：伊於112年9月加入詐欺集團，王宗聖是伊第一位車手，工作內容為前一晚上頭會發被害人訊息給伊，伊再發給王宗聖，訊息裡面會有被害人姓名、投資公司、交易地點、時間、金額、收據、工作證電子檔等語（見臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第6305號卷【
下稱偵6305卷】第285、286頁），核與王宗聖於相關刑案警詢及偵訊時陳稱：伊以遭查獲之日回推，伊於112年8月中與邱楷翔接洽，邱楷翔指示伊使用化名、自稱投資專員向被害人取款，使用的公司行號不限於耀輝公司，還有其他投資公司，造假的工作證、收據均係邱楷翔傳給伊的；伊於112年9月13日曾受邱楷翔指示向另案被害人面交收取款項等語大致相符（見偵17700卷第372-377、396-398、402、403、507、584-586頁；臺灣彰化地方檢察署113年度他字第105號卷第51、52頁），堪認邱楷翔於112年9月15日前即已加入系爭詐
欺集團，亦知悉系爭詐欺集團係透過多人分工模式進行詐騙。是以，縱邱楷翔非出面收取系爭190萬元之人，但其於112年9月15日前即加入並參與系爭詐欺集團之分工，而詐欺集
團成員間共同以「騙取原告財產」之目的，各自分擔實行詐騙行為之一部，互相利用他人行為，自應與其他詐欺集團成員間成立共同侵權行為，則其行為與原告所受系爭190萬元
損害間，具有相當因果關係。又邱楷翔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定
，視同自認，自堪信原告此部分主張為真實。是以，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求邱楷翔給付190萬元，即屬有據。
⒉關於邱榮輝等3人部分：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明。而侵權行為之成立，須
行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任；主張權利之原告若先不能舉證，以證明自己主張之事實為真，縱被告就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109
年度台上字第912號、109年度台上字第100號民事判決意旨
參照）。
⑵本院審酌原告於審理時已自陳系爭190萬元非邱榮輝等3人向其所收取等語（見本院卷第137頁），且依卷內事證實乏證
據可證原告遭詐欺而受有系爭190萬元損害時，邱榮輝等3人已加入系爭詐欺集團，並與系爭詐欺集團成員有主觀之意思聯絡或分擔實行行為之一部。復原告迄未提出具體事證證明其所受系爭190萬元損害與邱榮輝等3人行為間有因果關係存在，從而，原告依民法第184條第1項、第185條第1項前段規定，請求邱榮輝等3人連帶賠償190萬元，難認有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求邱楷翔給付190萬元，及自刑事附帶民事起訴
狀繕本送達翌日即113年12月21日起（見附民卷第3頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核原告勝訴部分，合於民事訴訟法第390條第2項規定，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准邱楷翔供擔保後免為假執行。至於原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，於本件審理中亦未生其他訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之裁判。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　14　　日民事第三庭　法　官　謝舒萍
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　14　　日書記官　吳芳儀