臺灣彰化地方法院民事裁定

原告

洪綉𤧞

被告

陳玳裕

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。定法院之管轄，以起訴時為準。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第27條、第28條第1項分別定有明文。至於管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號判決意旨參照）。而管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除。再按主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益（最高法院56年度台抗字第369號裁定、99年度台上字第1425號判決意旨可資參照）。

二、經查：

㈠原告主張被告所屬詐欺集團，以通訊軟體暱稱「盧燕俐」、「C,SY」、「野村股票」向其表示可購買庫藏股，其即將新臺幣864,000元（下稱系爭款項）匯入第一層嚴大衛申設之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號），後系爭款項移轉至第二層榮興科技有限公司（下稱榮興公司）申設之台灣銀行帳戶（帳號：000-0000000000000000號，下稱榮興公司帳戶），被告為榮興公司代表人，系爭款項流入榮興公司帳戶，依此可判斷被告係以榮興公司帳戶供詐欺集團洗錢，藉此獲取不法所得，爰提起本訴等語（下稱本事件，見卷第13頁）。

㈡原告上開主張未據其陳明本院就本事件有管轄權原因，本院遂於民國114年3月12日以114年度補字第182號裁定，命原告陳明本院就本事件有管轄權之依據等事項，上開裁定已於114年3月18日送達原告（見本院卷第15-17頁、第19頁），然原告迄今均無補正情形，有本院收文資料查詢清單可參（卷第31頁）。則審酌原告設籍於臺中地區，嚴大偉、被告戶籍分別設籍於高雄市苓雅區、高雄市林園區，榮興公司則登記於臺中地區等節，有臺灣高雄地方檢察署聲請簡易判決處刑書、民事起訴狀、被告戶役政資訊網站查詢－個人戶籍資料、經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可參（見證物袋、卷第11、21、25頁）；依上開證據資料，均無從認定本院對於本事件有管轄權。原告迄今復無說明本院就本事件有管轄權之依據，是認原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於被告住居所管轄法院即臺灣高雄地方法院。另本事件有詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定適用，故未於補費裁定命補繳裁判費，附此敘明。

三、爰裁定如主文。