臺灣彰化地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

法定代理人

訴訟代理人兼

被告

愛沐精品衛浴股份有限公司

被告

兼 法 定

代理人

謝其斌

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年5月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告均受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告愛沐精品衛浴股份有限公司邀同被告謝其斌擔任連帶保證人，於民國110年4月29日向原告借款新臺幣（下同）1,500,000元，約定依週年利率3.798％計息；另於113年5月21日向原告借款1,000,000元，約定依週年利率3.348％計息，均按月攤還本息。倘逾期給付，逾期6個月以內者，按上開約定利率10％；逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告自114年3月1日起，即未依約繳款，並於114年4月18日經台灣票據交換所通報拒絕往來，依兩造間授信約定書第5條第2項之約定，被告所欠債務視為全部到期。爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付1,360,777元及如附表所示利息、違約金等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之銀行授信動用申請書、借據、本票、授信約定書、連帶保證書、放款相關貸款及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、合作金庫商業銀行定期指數月指標利率表等件為證（見本院卷第17頁至第57頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付1,360,777元及如附表所示利息及違約金，即屬有據，應予准許。

四、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。

五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。