臺灣彰化地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

劉倖吾

被告

侑昌有限公司

兼上一人

法定代理人

陳淑美

被告

林加棟

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年6月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告侑昌有限公司於民國108年9月25日邀同被告陳淑美、林加棟為連帶保證人，向原告借款新台幣(下同)500萬元，原約定借款期間自108年9月25日起至113年9月25日止，貸款利率係依照原告定儲指數月指標利率加計年息1.625%訂定並機動調整（目前為年息3.343%)，後經被告於113年2月21日向原告申請變更授信條件，約定借款期間自108年9月25日起至115年9月25日止。詎被告於113年12月25日起未依約清償本息，依授信約定書約定事項第5條第1項第1款約定「任何一宗債務不依約清償或攤還本金者」，借款視為一部或全部到期，上開借款已喪失期限利益，被告應清償全部積欠款項。被告尚欠本金311,485元、726,948元共1,038,433元，及主文所示之利息、違約金未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開金額等語。並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、查原告主張之事實，業據其提出債權計算書、借據、變更借據契約、連帶保證書、定儲指數月指標利率變動明細、放款相關貸放及保證資料查詢單、授信約定書、催告書及收件回執等為證。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，並未到場或提出書狀爭執，故原告之主張應為可採。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。