臺灣彰化地方法院114年度訴字第569號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 114 年 08 月 28 日
• 法官: 謝舒萍
• 法定代理人: 李嘉祥
• 原告: 臺灣中小企業銀行股份有限公司法人
• 被告: 鍾政欣即翔賀商行法人、鍾孟純、鍾適任

臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第569號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 李嘉祥
訴訟代理人 洪筱涵
被 告 鍾政欣即翔賀商行

鍾孟純

鍾適任
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應連帶給付原告新臺幣446萬1,776元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造簽訂之授信約定書第20條約定，立約人對貴行所負之各宗債務，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第22、26、30頁），足認本院就兩造間本件借款契約、保證契約所生爭議有管轄權。
二、被告均經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告鍾政欣即翔賀商行邀同被告鍾孟純、鍾適任為連帶保證人，於民國113年5月9日與原告簽訂協助中小型
事業疫後振興專案貸款（無利息補貼）契約書、借據及授信約定書（下稱系爭契約、借據及授信約定書），向原告借款新臺幣（下同）500萬元，約定借款期間自113年5月13日起
至118年5月13日止，按月攤還本息，並按系爭契約第4條、
第8條約定計算利息（違約時年利率為2.22％）及違約金。依
系爭授信約定書第16條第1款約定，如被告有任何一宗債務
不依約清償本金時，無須原告事先通知或催告，債務視為全部到期；且依系爭授信約定書第9條約定，鍾孟純、鍾適任
所保證之債務，如鍾政欣即翔賀商行未依約履行，除法律另有規定外，其等當即負責。詎鍾政欣即翔賀商行自113年12
月13日起即未依約清償本息，迄今尚有如附表所示本金、利息、違約金未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭契約、借據、授信約定書、撥還款明細查詢單、TBB放款利率歷史資料表、催
告函、抵銷函、中華郵政掛號郵件收件回執等件為憑（見本院卷第13至46頁），又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認，
自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付446萬1,776元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　28　　日民事第三庭　法　官　謝舒萍
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　28　　日書記官　吳芳儀
附表（民國/新臺幣）：
編號 本金 利息 違約金 1 446萬1,776元 自113年12月13日起至清償日止，按週年利率2.22％計算之利息。 自114年1月14日起至清償日止，逾期6個月以內者，依左列所示利率10％；超過6個月者，依左列所示利率20％計付違約金。