臺灣彰化地方法院114年度訴字第784號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 114 年 08 月 26 日
• 法官: 黃倩玲
• 當事人: 詹雅平、徐煒翔

臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第784號
原 告 詹雅平
被 告 徐煒翔

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定(114年度附民字第326號)移送民事庭，本院於民國114年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國114年4月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決於原告以新臺幣壹拾伍萬元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告現於法務部矯正署執行中，經本院通知後具狀表明不願意出庭參與本件言詞辯論程序（見本院卷第49頁），是被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告與身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「小賓」之人（下稱「小賓」）暨所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）其餘不詳成員，由本案詐欺集團某不詳成員使用通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐」、「蔡林娟」、「旭達營業員」等帳號，向原告佯稱可儲值金額投資股票獲利云云，致其陷於錯誤應允面交款項。再由被告依「小賓」之指示，先於民國113年8月19日上午9時前之某時許，至某不詳超商列印存款憑
證（由本案詐欺集團某不詳成員偽造「旭達投資股份有限公司」、「顧大為」、「王國興」等印文於其上）及偽造之工作證各1張，並在該存款憑證上填寫113年8月19日、現金1,500,000元、壹佰伍拾萬元整，及在「經辦人」欄上簽署「王國興」之署名，前往向原告取款。嗣被告於同日上午9時2分許，在原告位於彰化縣和美鎮之住處，收取原告所交付之新臺幣（下同）150萬元現金，再依「小賓」之指示，前往取
款地點附近某巷弄內轉交本案詐欺集團某不詳成員。爰依侵權行為法律關係請求損害賠償等情，並聲明如主文第1項所
示及願供擔保請准許宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項定有明文。查原告主張被告
有上開侵權行為之事實，此有本院114年度訴字第70號刑事
確定判決在卷可稽，並經本院依職權調閱刑事卷證核閱屬實，而被告等人於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條
第3項準用第1項規定，視同被告自認，是原告之主張自堪信為真實。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被
告賠償150萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即114年4月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額准許之，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟而由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判
費；且於本院審理期間，亦無其他訴訟費用之支出，故無訴訟費用分擔之問題，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　26　　日民事第二庭　　法　官　黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　26　　日書記官　謝志鑫