臺灣彰化地方法院民事判決

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

吳佳曉

訴訟代理人

蔡易道

被告

侑昌有限公司

兼上一人

法定代理人

陳淑美

被告

林加棟

林錦欽

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年6月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告等均未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所定情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

（一）被告侑昌有限公司（下稱被告侑昌公司）於民國（下同）110年9月22日邀同被告陳淑美、林加棟為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）400萬元整，借款期間自民國（下同）110年9月22日起至115年9月22日止，借款利率則約定一開始依中央銀行牌告擔保放款融通利率減碼年率0.5%計，自111年7月1日起至契約止日，改按原告二年期定期儲蓄存款（一般）機動利率加碼1.055%計（現利率為2.805%）；嗣於113年7月12日簽訂增補約據，借款期限延長至117年12月22日止，並增加被告林錦欽為連帶保證人。倘不依期還本或付息時，除就遲延還本部分，自遲延時起按應繳款日之借款利率計付遲延利息外，並應自逾期六個月（含）以內者，按應繳款日之借款利率百分之十，逾期六個月以上者，就超過六個月之部分，按應繳款日之借款利率百分之二十計付懲罰性違約金。又約定如因契約約定視為全部到期並經原告轉列催收款項時，自轉列催收款項之日起，本金之遲延利息利率改按轉列催收款項日之借款利率加年率1%固定計算（本筆借款於114年3月20日轉列催收款，目前利率為3.805%），本金違約金及利息違約金利率改依前開遲延利息利率百分之十（逾期六個月內部分）或百分之二十（逾期六個月以上之超過六個月部分）固定計算。

（二）被告侑昌公司復於113年1月3日邀同被告陳淑美、林加棟及林錦欽為連帶保證人，向原告借款400萬元整，借款期間自113年01月03日起至118年01月03日止，借款利率按原告二年期定期儲蓄存款（一般）機動利率加碼1.775%計（現利率為3.525%）；嗣於113年07月12日簽訂增補約據，借款期限變更至122年08月03日止。倘不依期還本或付息時，除就遲延還本部分，自遲延時起按應繳款日之借款利率計付遲延利息外，並應自逾期六個月（含）以內者，按應繳款日之借款利率百分之十，逾期六個月以上者，就超過六個月之部分，按應繳款日之借款利率百分之二十計付懲罰性違約金。又約定如因契約約定視為全部到期並經原告轉列催收款項時，自轉列催收款項之日起，本金之遲延利息利率改按轉列催收款項日之借款利率加年率1%固定計算（本筆貸款於114年3月20日轉列催收款，目前利率為4.525%），本金違約金及利息違約金利率改依前開遲延利息利率百分之十（逾期六個月內部分）或百分之二十（逾期六個月以上之超過六個月部分）固定計算。

（三）又被告侑昌公司於113年01月03日邀同被告陳淑美、林加棟及林錦欽為連帶保證人，向原告借款2000萬元整，借款期間自113年01月03日起至114年01月03日止，借款利率按原告二年期定期儲蓄存款（一般）機動利率加碼1.5%計；嗣於113年07月12日簽訂增補約據，約定借款期限變更至118年06月03日止，借款利率改按原告二年期定期儲蓄存款（一般）機動利率加碼1.775%計（現利率為3.525%）。倘不依期還本或付息時，除就遲延還本部分，自遲延時起按應繳款日之借款利率計付遲延利息外，並應自逾期六個月（含）以內者，按應繳款日之借款利率百分之十，逾期六個月以上者，就超過六個月之部分，按應繳款日之借款利率百分之二十計付懲罰性違約金。又約定如因契約約定視為全部到期並經原告轉列催收款項時，自轉列催收款項之日起，本金之遲延利息利率改按轉列催收款項日之借款利率加年率1%固定計算（本筆貸款於114年3月20日轉列催收款，目前利率為4.525%），本金違約金及利息違約金利率改依前開遲延利息利率百分之十（逾期六個月內部分）或百分之二十（逾期六個月以上之超過六個月部分）固定計算。

（四）詎被告等自113年9月22日起即未依約攤還本金，迭經原告催討均未置理，迄今仍積欠原告本金24,308,888元以及其利息、違約金未清償，依兩造所簽訂之放款借據，被告已喪失期限利益，應將本金、利息及違約金一次清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明如主文所示。

三、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見。

四、得心證之理由：

（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。

（二）經查：原告主張之事實，業據其提出放款借據及增補約據、原告新台幣存（放）款牌告利率查詢結果、轉列催收款項查詢單、放款歸戶查詢單及撥貸明細查詢、催告函及掛號函件存根等件（均影本，經本院核對正本無訛）為憑，被告等於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見，依民事訴訟法第288條第1、3項之規定，視同自認，堪信為真實。則被告侑昌公司向原告借款，自113年9月22日起即未依約繳息還本，尚欠本金24,308,888元，依約債務視為全部到期，原告自得請求被告侑昌公司清償；又原告與被告侑昌公司另約定遲延利息及違約金如附表所示，故原告請求被告侑昌公司一併給付如附表所示之利息及違約金，亦無不合；被告陳淑美、林加棟、林錦欽為連帶保證人，亦應與被告侑昌公司負連帶清償之責。是原告請求被告等連帶給付24,308,888元及附表所示之利息、違約金，洵屬有據。

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付24,308,888元及附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

六、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。

民事第四庭法　官　謝仁棠

附表：債權本金、利息及違約金附表