臺灣彰化地方法院民事判決

原告

陳志遠

被告

陳氷吉

上列當事人間請求給付工資事件，於民國115年6月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款及第7款、第256條分別定有明文。查原告原起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）43,585元。嗣於民國115年6月10日本院言詞辯論期日，以言詞變更訴之聲明請求被告給付60,702元整（見本院卷第110至111頁）。原告前開所為訴之聲明之追加及變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，惟係本於同一勞動契約之法律關係之基礎事實，尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與前開規定相符，應予准許。

二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張略以：緣原告於114年10月3日起至同年10月30日止受雇於被告陳氷吉，擔任技術員，每日薪資為1,700元，時薪為212.5元【計算式：1,700元÷8時＝212.5元】。原告10月份之平日工作日數為17日，假日工作日數為6日，應以2倍計算薪資，原告10月份之平日加班時數共計68小時【計算式：17個工作日×每日加班4小時＝68小時】，其中34小時之加班費，應以1.33倍時薪計算，另外34小時之加班費應以1.66倍時薪計算，假日加班日數共計24小時【計算式：6個工作日×每日加班4小時＝24小時】，加班費應以2倍時薪計算。故被告10月份應給付原告工資為39,100元【計算式：1,700元×17日＋1,700元×2倍×6日＝49,300元】、加班費為31,802.75元【計算式：212.5元×1.33倍×34小時＋212.5元×1.66倍×34小時＋212.5元×2倍×24小時＝31,802.75元】，共計81,102.75元【49,300元＋31,802.75元＝81,102.75元】，扣除原告已領20,400元，被告尚應給付60,702.75元【81,102.75元－20,400元＝60,702.75元】。為此，爰依勞動基準法第22條、第24條之規定，及勞動契約之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付60,702元整等語。並聲明：被告應給付原告60,702元整。

二、被告答辯略以：原告之職務為電焊技術工兼開車，每日薪資1,700元，被告已給付原告工作15日之工資25,500元。被告人力派遣原告至高雄工地工作8日，原告在高雄工作8日期間都在曬太陽、發呆，均未工作，而電銲為原告之專長，請原告電焊架子，原告表示其看不見，故原告於至高雄工地工作8日期間，均未完成任何一件工作，高雄工地之資方向被告表示因原告並未完成任何一項工作，故不給付工資等語。且原告雖在高雄工地工作8日，然夜間工地現場並無照明，原告無法加班工作，故原告所稱每日加班11.5小時，實為原告睡覺期間，故原告請求此部分加班費，並不合理。又原告對被告表示其有駕照，被告請原告提出其駕照，原告以駕照放在家裡沒帶，要去監理所辦理為由，而未提出予被告，嗣被告至監理所網站查詢，方得知原告之駕照已吊銷10年以上，則原告至被告經營之工程行所為開車之職務行為，均為無照駕駛，被告支付予原告之工資，即為原告之詐欺所得等語。並聲明：請求原告之訴駁回；如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行；訴訟費用由原告負擔。

三、得心證之理由：

㈠按工資指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之；工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資；工資應全額直接給付勞工，但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限，勞基法第2條第3款、第21條第1項、第22條第3項分別定有明文。是勞雇雙方約定之工資，係勞動契約之一部分，除法令另有規定或勞雇雙方另有約定，雇主自不得片面任意減薪，不依約定給付全額工資。次按勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日；雇主使勞工於休息日工作，工作時間在2小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又1/3以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又2/3以上，勞動基準法第36條第1項、第24條第2項定有明文。又按勞動基準法第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同，勞動基準法第39條定有明文。

㈡另按雇主應置備勞工工資清冊，將發放工資、工資各項目計算方式明細、工資總額等事項記入，工資清冊應保存五年；雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年，勞基法第23條第2項、第30條第5項分別定有明文。又按勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務，勞動事件法第35條亦有明文。參酌勞動事件法第35條之立法說明謂：於勞工請求之事件，可資判斷兩造爭執事實之文書，若係依相關法令為雇主所應備置者（如勞基法第23條之工資清冊），應屬民事訴訟法第344條第1項第5款之文書，故明定雇主有提出該文書之義務。是在勞工請求之事件，如需就勞工工資清冊、勞工出勤紀錄，以佐證勞工所主張如工資之給付是否不足等事項是否與事實相符，雇主當有提出上開勞工資料以供法院判斷之義務，倘雇主不願或無法提出，除非勞工本身之主張有明顯不合理之處，法院當應為勞工有利之認定。

㈢經查：

⒈原告主張其於114年10月3日起至同年10月30日止受雇於被告陳氷吉，擔任技術員，每日薪資為1,700元，被告已給付原告20,400元等語，業據其提出現場照片、LINE通訊軟體對話紀錄截圖在卷可稽（見本院卷第40至42頁、第68至84頁），亦為被告所不爭執，原告此部分主張，堪信為真實。又原告主張其10月份加班時數為68小時乙情，並非無可能，然被告否認之，並提出打卡紀錄在卷為證（見本院卷第92頁），惟該打卡紀錄僅載明原告之工作日期，並未載明原告於上班當日之上、下班時間，致本院無從得知原告實際加班時數，而原告請求被告給付114年10月份所積欠之加班費，迄今未逾5年，依前揭規定，被告應繼續保存而執有原告之出勤紀錄，則被告既未提出完整之勞工出勤紀錄等資料，以供本院核對原告之加班時數，依前揭說明，當認原告主張其10月份加班時數為68小時乙節與事實相符。本院參酌被告所提原告出勤之打卡紀錄，核算原告114年10月份工資及加班費共計81,102元，是原告主張扣除其已領工資20,400元，被告尚應給付114年10月份工資及班費60,702元，即屬有據。

⒉被告雖辯稱原告有8日均未完成任何工作，且其另給付原告工資5,100元云云，並提出LINE通訊軟體對話紀錄截圖在卷為證（見本院卷第92至94頁），惟該對話紀錄所載內容分別為：「你把駕照拍給我。你出我的工 16號1天 17號1天 29號1天 共三天×1,700元＝5,100元 你白鐵門使用壞掉換掉和工資5,000元」、「水塔一直都是阿宏和阿鬥在施作工」等語，難認原告有何未完成工作，及被告確已給付原告工資5,100元等情事，被告復未提出其他具體事證以實其說，是被告此部分所辯，自無可採。至被告辯稱夜間高雄工地現場並無照明，原告無法加班工作，原告每日加班11.5小時，實為原告睡覺期間，原告不得請求此部分加班費云云，然其並未提出任何具體事證以佐其說，是被告此部分所辯，亦無可採。

四、綜上所述，原告依依勞動基準法第22條、第24條之規定，及勞動契約之法律關係，請求被告給付60,702元整，為有理由，應予准許。

五、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件為勞工請求雇主給付之事件，本院就原告勝訴之判決，應依上開規定，依職權宣告假執行，並同時酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保或於提存後，免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。