臺灣彰化地方法院民事判決

原告

甲○○

被告

乙○○

被告

丙○○

被告

丁○○

被告

戊○○

被告

己○○

被告

庚○○

被告

辛○○

被告

壬○○

被告

兼上七人之

被告

共同訴訟代

被告

理人 癸○

被告

子○○

丑○○

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年7月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明請求就被繼承人寅○（下稱被繼承人）所遺之郵政定期儲金存單號碼0-0000000本金存款新台幣（下同）400,000元准予分割（見卷第11頁），嗣於民國115年7月23日當庭變更聲明為請求就被繼承人所遺之三重中興橋郵局存款400,000元、芳苑郵局存款82,045元、芳苑鄉農會存款20,336元等財產（如有利息，含利息）准予分割（見卷第212頁）。衡諸原告變更前後訴之聲明，均係本於分割被繼承人之遺產而屬同一基礎原因事實，且係擴張應受判決事項之聲明，其訴之變更與上開規定尚無不符，自應予准許。

二、被告子○○、丑○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被繼承人於114年12月6日死亡，遺有三重中興橋郵局000000000號帳戶存款400,000元、芳苑郵局00000000000000號帳戶存款73,977元、芳苑鄉農會0000000000000000號帳戶存款20,336元等財產，又上開芳苑郵局存款73,000元、芳苑鄉農會存款20,336元，已用以支付被繼承人之喪葬費，上開芳苑鄉農會帳戶並於115年1月21日結清，被繼承人之現存遺產如附表一所示（下稱系爭遺產），兩造均為被繼承人之法定繼承人，應繼分比例如附表二所示。又系爭遺產並無不能分割，亦無遺囑或契約約定不得分割之情形，然因部分繼承人行方不明，致兩造迄今仍無法協議分割系爭遺產。為此，爰訴請分割系爭遺產，由兩造依附表二所示之應繼分比例分配等語。

二、被告部分：

㈠被告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○、壬○○、癸○（下簡稱被告乙○○等9人）：同意原告之請求。

㈡被告子○○、丑○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠經查，原告主張被繼承人於114年12月6日死亡，遺有三重中興橋郵局000000000號帳戶存款400,000元、芳苑郵局00000000000000號帳戶存款73,977元、芳苑鄉農會0000000000000000號帳戶存款20,336元等財產，又上開芳苑郵局存款73,000元、芳苑鄉農會存款20,336元，已用以支付被繼承人之喪葬費花用完畢，上開芳苑鄉農會帳戶並於115年1月21日結清，被繼承人之現存遺產如附表一所示（下稱系爭遺產）尚未分配，兩造為被繼承人之法定繼承人，應繼分比例如附表二所示等事實，有郵政定期儲金存單（見卷第19頁）、遺產稅財產參考清單（見卷第21頁）、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書（見卷第91頁）、郵政存簿儲金簿封面暨內頁影本（見卷第103頁）、芳苑鄉農會存款存摺封面暨內頁影本（見卷第105頁）、中華郵政股份有限公司115年7月8日儲字第1150045964號函附之郵政儲金帳戶詳情表（見卷第193-195頁）、繼承系統表（見卷第17頁）、除戶暨現戶戶籍謄本（見保密卷第9、13、15-19、23-25、29-37頁）等件為證，且為被告乙○○等9人所不爭執，另被告子○○、丑○○經本院合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段，視同自認，堪信原告前開主張屬實。

㈡按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，除有法律規定、契約另有訂定或遺囑禁止分割遺產者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1148條第1項前段、民法第1151條、民法第1164條亦規定甚明。查被繼承人之現存遺產如附表一所示，業如前述，復查無兩造就系爭遺產另訂有契約或有不得分割之情形，被繼承人也未以遺囑限定所遺財產不得分割，惟兩造迄今仍未就系爭遺產之分割達成協議，是原告訴請法院裁判分割被繼承人之系爭遺產，於法有據。

㈢次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。又依民法第830條第2項準用民法第824條之規定，共有人因共有物分割之方法不能協議解決，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院84年度台上字第971號判決意旨參照）。本院審酌系爭遺產為存款及孳息，其性質上非不可分，由兩造按附表二之應繼分比例分配，得各自單獨領取、自由處分其應得之金額，符合全體繼承人之利益且為適當、公平。從而，原告訴請依附表二所示之兩造應繼分比例分割系爭遺產，為有理由，應予准許。爰判決如主文第一項所示。

四、末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，且兩造均蒙其利。是本院認本件之訴訟費用應由兩造依附表二之應繼分比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第二項所示。

五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。