臺灣彰化地方法院民事判決

原告

謝曉玲

被告

謝朋霖

上列被告因涉犯加重詐欺等案件（本院刑事案號：114年度訴字第677號），原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度附民字第496號裁定移送前來，本院於民國115年7月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國113年10月14日前某時，加入真實姓名年籍不詳之通訊軟體飛機暱稱「BBC」、通訊軟體LINE暱稱「聰明媽咪-翩翩」、「陳宇宏」、「Diana-會計」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交車手，負責向被害人收取詐欺款項，再轉交與本案詐欺集團上游成員。被告與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於113年10月8日前某時，透過社群軟體臉書刊登投資廣告，待原告於觀覽上開廣告後，與通訊軟體LINE暱稱「聰明媽咪-翩翩」、「陳宇宏」、「Diana-會計」加為好友，「聰明媽咪-翩翩」、「陳宇宏」以通訊軟體LINE向原告佯稱：可投資貨物交易獲利，但為了避稅，需購買泰達幣再轉給對方云云，致其陷於錯誤，與本案詐欺集團成員相約於113年10月14日20時10分許，在彰化縣○○鄉○○○路000號之統一超商合興門市面交50萬元，被告再依「BBC」之指示，於上開時間，前往上址，原告即當場交付現金50萬元予被告，被告再依「BBC」之指示，將所得贓款交予本案詐欺集團成員；其後「陳宇宏」、「Diana-會計」又以通訊軟體LINE向原告佯稱：需購買泰達幣，轉給金流公司，才能提領帳戶內之利潤云云，致其陷於錯誤，與本案詐欺集團成員相約於113年10月18日16時10分許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號之統一超商挖子門市面交38萬元，被告再依「BBC」之指示，接續於上開時間，前往上址，原告即當場交付現金38萬元予被告，被告再依「BBC」之指示，將所得贓款交予本案詐欺集團成員。被告上開行為，經本院以114年度訴字第677號（下稱系爭刑案）刑事判決判處有罪在案。原告因被告上開行為受有損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告88萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯：對原告請求沒有意見，現無力賠償等語。

三、本院之判斷：

㈠原告主張被告上開侵權行為之事實，有系爭刑案卷附之指認犯罪嫌疑人紀錄表、報案紀錄、通聯調閱查詢單、統一超商監視器擷圖照片、路口監視器擷圖照片、被告搭乘計程車離開監視擷圖照片、乘客手機號碼、原告與詐騙集團對話紀錄照片、原告存摺封面、內頁影本等為證，且為被告所不爭執，復經系爭刑案判處被告罪刑在案，有系爭刑案判決書附卷可參，並經本院調閱系爭刑案卷宗核閱屬實，堪信為真。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。查原告因受本案詐欺集團成員詐欺而交付款項給被告而受有損害，被告與本案詐欺集團成員共同不法侵害原告之權利，自應就原告所受損害負連帶賠償之責。

㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付88萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年6月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，合於民事訴訟法第390條第2項規定，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項之規定，酌定相當擔保金額予以准許。另依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。

六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依法免納裁判費，且本件訴訟中又未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。