臺灣彰化地方法院民事判決

原告

許佩玲

被告

翁國維

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（115年度附民字第295號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年6月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告加入其餘成員真實年齡不詳之詐欺集團，擔任取款車手之工作，並領取其收取款項金額百分之1.5之報酬；前開詐欺集團成員透過FACEBOOK平台刊登投資廣告，原告瀏覽後點擊連結，將LINE暱稱「夏韻芬」之詐欺集團成員加為好友，「夏韻芬」再轉介股票助教暱稱「王子豪」之詐欺集團成員，向伊佯稱可使用「天剛」APP投資股票，轉帳或面交入金後，可投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，於113年4月24日17時35分許，在彰化縣鹿港鎮自由路329巷內空地，面交指定款項新臺幣（下同）150萬元予被告，並交付偽造之「天剛投資開發有限公司」收據及提示「天剛投資股份有限公司」工作證，向原告收取150萬元現金，被告隨之將現金依指示放置於彰化縣鹿港鎮某處之指定地點，由不詳之詐欺集團成員收取，其行為與原告所受150萬元之損害間有因果關係，自應對原告所受損害負賠償之責，爰依共同侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為；加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判意旨參照）。又刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。

（二）經查：本件原告主張之事實，業經原告陳明，被告亦因其行為經本院刑事庭認定犯三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑確定，有本院114年訴字第2142號刑事判決在卷可稽；另被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項視同自認，堪信原告主張為真實。則被告參與詐欺集團，分擔詐欺集團內取款之工作，自應就原告被詐欺集團詐欺所受之損害，與其他詐欺集團成員連帶負賠償之責任。

（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為債權，屬無確定期限之給付，又係以支付金錢為標的，而未約定利率，被告於115年3月6日收受刑事附帶民事起訴狀繕本，有起訴狀上記載可憑（見本院附民字卷第3頁），是原告請求被告給付之款項，併請求自115年3月7日起算，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

五、從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付150萬元及自115年3月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保准為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額併准許之。

七、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費用，然為免事實上存在隱而暫未提出於法院之訴訟費用支出，爰依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示。

八、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。

民事第四庭法　官　謝仁棠