臺灣彰化地方法院民事判決

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭倍廷

訴訟代理人

陳子安

被告

鉅強營造有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 許建豐

被告

李宜蓁

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、被告受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，公司法第24條定有明文。又公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第79條亦定有明文。上開規定於有限公司清算時準用之，復為公司法第113條所明定。本件被告鉅強營造有限公司（下稱鉅強公司）已於民國115年5月8日經經濟部以經授商字第11530467580號函解散登記在案，股東並未選任清算人，有臺中市政府函文及本院民事紀錄科查詢表（卷第47頁、第57至64頁）在卷可考，是依前開規定，應以唯一股東兼董事許建豐為其法定代理人，合先敘明。

三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原請求依職權宣告假執行，嗣於本院審理中撤回該聲明，核屬減縮其應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：被告許建豐、李宜蓁於113年5月27日與原告簽訂保證書，保證凡另一被告鉅強公司對原告到期（包括加速到期或其他事由）應付而尚未清償之現在（包含已到期之債務）及將來發生之債務負連帶清償之責，以新臺幣（下同）4,200,000元為最高限額，與被告鉅強公司連帶負全部清償責任。而被告鉅強公司於113年5月24日與原告簽訂授信總約定書，向原告借款3,500,000元，借款期間自113年5月30日起至116年5月30日止。約定利息依授信總約定書第壹條第一項項次A第(4)授信利率約定，利息自動用日起按原告指數型房貸基準利率加碼4.16%計算（現行利率為5.87%），按月計付。嗣後本行調整上開之利率時，應自調整之日起，按新利率加原碼距重新計算。另逾期違約金約定，凡逾期在6個月以內者，按前項利率之百分之10計付，逾期超過6個月者，另按前項利率百分之20計付。並約定如任何一宗債務不依約繳付本金時，即喪失期限利益，其全部視為到期。詎料，被告鉅強公司僅繳本息至115年1月29日止，嗣後即未依約償付，依約前開借款當已屆清償期。並聲明如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項、第739條、第740條、第273條第1項分別定有明文。

㈡原告就主張之上開事實，業據提出保證書、授信總約定書、放款交易明細表、利率變動表、債權計算書等件為證(卷第15至38頁、第41頁)，被告均經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，第85條第2項。