臺灣彰化地方法院民事裁定

異議人

陳彥凱

相對人

詹孟龍

上列異議人因聲請支付命令事件，對本院司法事務官於民國115年6月3日所為115年度司促字第5100號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之，民事訴訟法第240條之4第1、2項分別定有明文。本件異議人對於本院司法事務官所為115年度司促字第5100號裁定(下稱原裁定)聲明異議，司法事務官依前開規定送請本院為裁定，經核與上開條文規定相符，合先敘明。

二、異議意旨略以：依異議人所提出之LINE對話紀錄確實為異議人與相對人之往來訊息，曾以相對人之個人資料詢問LINE名稱「KK」之人是否為相對人，爰補提該部分對話紀錄。另相對人所經營「山野牧人創意木器工作室」於還款時，曾透過其員工或親友代為匯款，此由上開對話紀錄資料截圖即可知，相對人確有指示異議人匯款至工作室帳號中，亦可證該匯款實為相對人指示，顯見異議人已盡其釋明舉證義務。爰依法聲明異議，並聲明廢棄原裁定，請准相對人核發支付命令等語。

三、又按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：⒈當事人及法定代理人。⒉請求之標的及其數量。⒊請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。⒋應發支付命令之陳述。⒌法院。債權人之請求，應釋明之。支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第511條、第513條第1項前段分別定有明文。又為免支付命令淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，爰增列第2項，強化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，不合於本條第2項規定者，法院得依本法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請（104年7月1日增列民事訴訟法第511條第2項立法理由參照）。故司法院所訂定之司法事務官辦理督促程序規範要點，亦配合前揭修法而增定第2點第4款：「支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第511條第2項規定者，司法事務官應駁回其聲請，毋庸命其補正」。準此，債權人聲請對債務人發支付命令時，已課予其一定程度之釋明義務，聲請人提出之資料，自形式上審查，除足以特定當事人、請求之標的與金額外，尚須就其請求之原因事實，提出可以連結當事人、請求標的與金額之初步證據，且基於支付命令應迅速、簡易確定之要求，並無許聲請人補正之空間。倘聲請人未提出證據，或依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，依前揭說明，自應駁回其聲請。

四、經查，異議人主張相對人向其借款乙節，固據提出LINE對話紀錄、匯款申請書等件為憑，惟異議人所稱其與相對人間之LINE對話紀錄，其上顯示暱稱為「KK」，無從形式上判斷對話紀錄截圖之對話者為相對人。又異議人所提出LINE上「山野牧人創意木器工作室」負責人及匯款單之匯款人均與相對人無涉，故就異議人所提上開資料為形式審認，並不足以釋明兩造間借貸關係成立且現尚存在。準此，異議人於聲請核發支付命令之際，難認就其與相對人間存有借貸關係乙節，已盡民事訴訟法第511條第2項所定釋明之責甚明，揆諸前開說明，原裁定以異議人未就其請求盡釋明義務為由，駁回異議人支付命令之聲請，於法要無不合。異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。至於異議人雖於異議程序提出LINE對話紀錄記為憑，惟司法事務官審認支付命令是否應予核發，係以聲請人「聲請之意旨」及「聲請發支付命令時所提出之證據」為准駁之處分，則聲請人於異議程序始提出或補充之證據或理由，既未經司法事務官加以審酌，民事訴訟法第240條之4所稱法院自不應併予審究，以符強化債權人釋明義務之立法目的。

五、末按司法事務官所為駁回支付命令之處分，當事人雖得依民事訴訟法第240條之4第1項規定提起異議，該異議並由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理。惟對一審法院獨任法官所為之裁定，因民事訴訟法第513條第2項規定不得聲明不服，自亦不得向第二審法院提起抗告（司法院秘台廳民二字第0980006307號函、臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第39號研討結果參照）。準此，異議人就本件異議駁回之裁定，不得聲明不服或提起抗告。

六、依民事訴訟法第240條之4第3項裁定如主文。