臺灣彰化地方法院民事裁定

聲請人

柯薰雅

聲請人

柯柏沅

上二人共同法定代理人

張嫚郡

上二人共同法定代理人

柯俊佑

聲請人

張哲綱

法定代理人

張凱翔

蔡雅婷

上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按拋棄繼承權為無相對人之單獨行為，無行為能力人或限制行為能力人如按照民法第1174條所定方式為繼承權之拋棄，應由其法定代理人代為之或得其法定代理人之允許，民法第76條及78條規定甚明。惟未成年子女因繼承所取得之財產為其特有財產，繼承權既係繼承遺產之權利，自應與特有財產為相同之保護。而繼承人向法院為拋棄繼承權之表示，係屬非訟事件性質，法院固僅須為形式上之審查為已足，無庸為實體上之審究。然如前所述，未成年子女之法定代理人是否為其子女之利益，而代為拋棄繼承權，事關拋棄繼承權之單獨行為是否確屬有效或應歸無效之問題，該要件即應屬於形式上審查之範圍，此與是否害及其他繼承人權利之實體問題有別。綜上，未成年子女之法定代理人為子女拋棄繼承時，法院就其所陳報之資料，對法定代理人「是否為子女之利益」而拋棄繼承，應為形式審查（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第13號研討結果參照）。

二、聲請意旨略以：被繼承人Ａ１６已死亡，聲請人係被繼承人之合法繼承人，爰具狀聲請拋棄繼承權等語。

三、經查，被繼承人Ａ１６於民國114年12月6日死亡，聲請人Ａ０７、Ａ０８、Ａ０２為被繼承人之孫輩且未成年，此有繼承系統表及戶籍謄本可參；惟經本院於115年5月29日通知聲請人補正，釋明本件拋棄繼承係符合未成年人之利益(例如提出被繼承人Ａ１６之負債大於資產等資料)，經聲請人Ａ０２之法定代理人Ａ０３具狀表示略以：因未成年子女年幼，尚無法處理被繼承人名下遺產之貸款事宜，並提出土地暨建物登記第一類謄本為憑。然觀諸被繼承人名下之台中市○○區○○段000地號土地、同段7226建號建物雖設定有最高限額抵押權，惟被繼承人僅為物上保證人，抵押債務人係第三人吳雅玲，此觀遺產稅金融遺產參考清單所載被繼承人所負債務為0元甚明。此外，被繼承人尚遺有不動產及投資多筆，亦有遺產稅財產參考清單可佐。且衡諸常情，被繼承人果若有消極財產大於積極財產之情事，理應全體繼承人均為繼承權之拋棄，然本件第一順位繼承人中，尚有孫輩張午俊(長孫)並未為拋棄繼承之聲明。從而，本件聲請人Ａ０７、Ａ０８、Ａ０２尚未成年，縱經法定代理人允許聲明拋棄繼承，形式上仍難認係為未成年子女之利益，揆之前揭規定，渠等聲請拋棄繼承，於法未合，應予駁回。

四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。

五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。