臺灣彰化地方法院民事裁定

聲請人

即收養人

吳唯嘉

聲請人

即被收養人

林朔

法定代理人

林純珣

上列當事人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：收養人Ａ０１與被收養人林朔之生母Ａ０３為同性婚姻關係，收養人願收養林朔為養子，雙方於民國115年3月20日訂立書面收養契約，被收養人未滿7歲而由其法定代理人代為並代受意思表示，為此聲請本院准予認可等語。

二、按相同性別之二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係。第2條關係雙方當事人之一方收養他方之子女或共同收養時，準用民法關於收養之規定，司法院釋字第748號解釋施行法第2條、第20條分別定有明文。次按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之一者，得單獨收養：㈠夫妻之一方收養他方之子女。㈡夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年。子女被收養時，應得其父母之同意。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。被收養者未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。民法第1079條、第1074條、第1076條之1第1、2項、第1076條之2第1項、第1079條之1及第1079條之3分別定有明文。

三、經查：

㈠聲請人之主張，業據提出收養契約書、戶籍謄本、健康檢查表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及警察刑事紀錄證明等件為證，復經收養人Ａ０１、被收養人之法定代理人Ａ０３於本院訊問時，陳述收養及同意本件收養意願明確，並皆瞭解收養成立後所生之法律關係（詳本院115年6月11日訊問筆錄）。

㈡本院依職權函請社團法人台灣迎曦家庭發展協會進行訪視，結果略以：⑴出養必要性：案生母表述與案養母婚後便預計共同孕育子女，案主並於000年0月00日出生。經訪視調查得知，案生母與案養母交往至締結婚姻已將近20年，可見案養母與案生母婚姻關係穩定。審酌目前家庭照顧現況及生活安排，顯示本件具有出養之必要性之情形。⑵收養人現況：案養母工作及收入穩定，並能協同案生母共同照顧襁褓之案主，且能具體陳述案主發展狀況及日常照顧安排。訪視期間觀察案養母沖泡配方奶及替案主更換尿布動作熟練，可見案養母有實質照顧之功能，若由案養母擔任案主收養人應無虞。

⑶被收養人之現況與意願：案主現未滿1歲，因此尚未具備理解及表達能力，故無法知悉案主對於收養之意願。惟訪視觀察案主受照顧狀況良好，案養母及案生母能依照案主發展及需求給予適切滿足。⑷總結：案養母與案生母為經濟共同體，因此案養母與案生母能充裕支應案主生活開銷，並能適切分配照顧案主之責任，且能提供穩定居住環境，又案主是雙方計劃性懷孕之子女，再加上案養母與案生母婚姻穩定，因此本會建請貴院依據兒少最佳利益原則綜合考量，裁定認可本件收養案，以確立案主與案養母之法定親屬關係，使案主成長環境更臻完整。此有該協會115年5月4日台迎家字第115040123號函暨訪視調查報告書可佐。

四、本院審酌上情，認收養人與被收養人之生母穩定交往多年，並已辦理同性結婚登記，婚後共同決定養育子女，嗣進行人工受孕育有被收養人，並向本院為收養之聲請，且收養人具備親職功能及親子照顧能力，與被收養人生母共同照顧被收養人，養育情況良好，教養觀念正向，其確實能提供被收養人適當且關愛之成長環境。而本件收養成立後，被收養人之環境未有更易，於被收養人並無不利之情形，堪信本件收養應符合未成年人之最佳利益考量，且無民法第1079條第2項收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定致法院應不予認可之情形，是以聲請人聲請認可，核無不合，應予准許，並自本裁定確定時起，溯及於115年3月20日收養契約成立時發生效力。

五、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。是當事人應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。

六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。

七、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。