臺灣彰化地方法院民事裁定

原告

Ａ1０

訴訟代理人

鞠金蕾律師

被告

Ａ００４

兼法定代理人

Ａ０５

被告

Ａ０７

兼輔助人

Ａ０５

被告

Ａ０９

關係人

Ａ０２

Ａ０１

上列當事人間分割遺產事件，原告聲請為被告林張雲現、林璧君選任特別代理人，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被繼承人甲○○於民國110年0月0日死亡，原告與被告Ａ００４、Ａ０５、Ａ０７、Ａ０９均為被繼承人之法定繼承人，原告對被告四人提起分割遺產之訴，現由本院以115年度家繼訴字第11號案件審理中。茲因被告Ａ００４業經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）110年度監宣字第1035號民事裁定為監護宣告，選定被告Ａ０５為監護人；被告Ａ０７業經臺中地院110年度監宣字第1036號裁定為輔助宣告，其輔助人亦選定為被告Ａ０５，該3人同為上開分割遺產訴訟之當事人，其彼此相互間有利害關係，被告Ａ０５依法不得代理被告Ａ００４為訴訟行為，亦不得對被告Ａ０７行使輔助人之同意權或輔助職務。為此，爰依民法第1098條、第1113條及民事訴訟法第51條第2項等規定，聲請選任被告Ａ０５之長子即關係人Ａ０１，於上開分割遺產訴訟程序，為被告Ａ０７之特別代理人，另選任Ａ０１之母親即關係人Ａ０２（過往負責照顧Ａ００４之生活起居），於上開分割遺產訴訟程序，為被告Ａ００４之特別代理人等語。

二、按受監護宣告之人，無行為能力；監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第15條、第1098條、第1113條分別定有明文。次按受輔助宣告之人為訴訟行為、遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利之行為時，應經輔助人同意；輔助人及有關輔助之職務，準用第1098條第2項之規定，民法第15條之2第1項第3款、第6款及第1113條之1第2項亦分別規定甚明。又民法第1098條第2項所定「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。再按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文，而此規定，依家事事件法第51條為家事訴訟事件所準用。

三、經查，原告前揭主張之事實，業據其提出臺中地院110年度監宣字第1035號、第1036號民事裁定暨確定證明書、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、除戶暨現戶戶籍謄本為證，並有本院115年度家繼訴字第11號分割遺產案卷可佐，自堪信為真實。被告Ａ０５既為被告Ａ００４之監護人，且同為被告Ａ０７之輔助人，該3人均為被繼承人甲○○之繼承人，於本院115年度家繼訴字第11號分割遺產事件顯有利益衝突之情，依前開說明，被告Ａ０５自不得代理及行使輔助人之同意權，是原告聲請為被告Ａ００４、Ａ０７選任特別代理人，自屬有據。復查，關係人Ａ０１為被告Ａ０５之子即被告Ａ０７之姪子，關係人Ａ０２則為Ａ０１之母，該2名關係人與遺產之分割無直接利害關係，亦無不適或不宜擔任特別代理人之情事，且其等有意願擔任被告Ａ００４、Ａ０７之特別代理人，此有同意書、戶籍謄本在卷可稽，爰依上開規定，選任關係人Ａ０２、Ａ０１就本院115年度家繼訴字第11號分割遺產訴訟程序，各為被告Ａ００４、Ａ０７之特別代理人。

四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。