資料來源：司法院裁判書系統
臺灣彰化地方法院民事裁定
115年度消債抗字第9號
- 抗告人
- 張怡媗
- 代理人
- 白裕棋律師
- 相對人
- 中國信託資融股份有限公司
- 法定代理人
- 陳彩熒
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生事件，抗告人對於民國115年4月17日本院114年度消債更字第283號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文
原裁定廢棄。
抗告人即債務人張怡媗自中華民國115年7月7日上午10時起開始更生程序。
本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。
抗告費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人之收入需扣除勞保、健保等支出，實際每月收入為新臺幣（下同）23,540元，及抗告人每月支出托嬰費用15,500元，已高於托育補助款15,000元，不應將托育補助之金額計為收入。又抗告人與配偶自民國115年1月起，各負擔租金5,000元，托育補助款於幼女年滿3歲時即116年4月即屆期，抗告人之收入為負數，非原裁定認定每月剩餘4,446元可供清償債務。又抗告人因擔任父親張○○之貸款保證人，而負擔本件保證債務，並未獲得貸款利益，保證債務之利息、違約金卻持續增加，張○○經臺灣雲林地方法院裁定開始更生程序，抗告人卻無法開始進行更生程序，原裁定有失當之虞。再相對人未於調解程序出庭，可見雙方並無協商空間，縱抗告人有工作能力，亦不可能一次清償百萬元。抗告人因無法清償債務，求為廢棄原裁定，准予更生等語。
二、相對人則以：相對人未自張○○之更生程序受償款項，抗告人負擔之保證債務，是否符合更生程序，應與主債務人張○○之更生程序各自認定，原裁定駁回抗告人之更生聲請，並無不當。又抗告人之代理人於調解程序前告知相對人要聲請更生，相對人因此未出庭，並非聲請人所稱雙方無協商空間。為免抗告人濫用更生程序，損及債權人權益等語，並聲明：駁回抗告。
三、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。
四、經查：
㈠抗告人於提出本件更生之聲請前，曾於114年9月7日具狀向本院聲請前置調解，於114年10月22日調解不成立，此經本院調閱本院114年度司消債調字第342號卷宗查閱無訛，足見抗告人提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，則本院自應綜合抗告人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
㈡經查，抗告人於114年6至12月之每月全薪為28,590元，視其出勤、缺勤，獎金及提撥、繳納健保、勞保金額等狀況，給付實發薪資，並非固定之金額，有薪資單在卷可佐（見調解卷第41至42頁、原審卷第91至95頁），抗告人就平均每月薪資為25,584元乙節，並無意見（見原審卷第177、178頁），自不得再為爭執。又抗告人主張每月必要生活費用支出為18,618元，與衛生福利部公告114年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元（消債條例第64條之2規定）相當，為可採。抗告人之子（000年0月生）、女（000年0月生）均為未成年人，需受扶養，及分別領取兒少補助2,197元、托育補助15,000元，扶養義務人2人，則抗告人負擔子女之扶養費為10,020元【計算式：（18,618元×2）－2,197元－15,000元＝20,039元，20,039元÷2人＝10,020元，元以下四捨五入】，則抗告人每月已無剩餘（計算式：25,584元－18,618元－10,020元）。復參以抗告人除名下保單解約金14元，並查無其他財產可供清償債務，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可參（見調解卷第35頁、原審卷第31、33、167頁），經相對人陳報本件無擔保債務為1,385,832元（見原審卷第155頁），因抗告人每月已無剩餘可供清償，客觀上已係處於通常且繼續不能清償之狀態，而合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，是抗告人有更生必要，堪予認定。
五、綜上，本院認抗告人對已屆清償期之債務有不能清償之情事，又其無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。此外，復查無抗告人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，從而，抗告人聲請更生，核屬有據，應予准許。抗告人求予廢棄原裁定，為有理由，爰廢棄原裁定，並准許抗告人之更生聲請，及依前揭規定命司法事務官進行本件更生程序。
六、本件抗告為有理由，依消債條例第11條第2項、第15條、第16條第1項、第45條第1項、民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。
民事第二庭審判長法 官 楊國精