臺灣彰化地方法院民事裁定

聲請人

即債務人

黃 斌

代理人

黃勃叡律師（法扶律師）

相對人

即債權人

國泰人壽保險股份有限公司

法定代理人

熊明河

相對人

即債權人

凱基資產管理股份有限公司

法定代理人

胡木源

訴訟代理人

季佩芃律師（無特別代理權）

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消債條例第132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三捏造債務或承認不真實之債務。四聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，同條例第133條、134條有明文規定。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。

二、聲請人於民國114年2月21日具狀向本院聲請清算，本院以114年度消債清字第13號裁定自114年5月14日下午4時起開始清算程序，並經本院於115年2月12日以114年度司執消債清字第28號裁定清算程序終結等情，業據本院調取上開卷宗核閱無訛，依首揭規定，本院應依職權裁定聲請人是否免責。本院詢問全體無擔保債權人，對於債務人是否應予免責乙節表示意見，債權人凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）表示，清算程序中未將保單價值準備金列為清算財團範圍，然保價金並非存款，於要保人終止前無法自由運用，聲請人一方面主張未來醫療費用，一方面主張未來不確定發生之保險給付，邏輯難以自洽；聲請人既能提出等額現金，顯有清償能力，故不同意聲請人免責（見本院卷第39-41、47-50頁），其餘債權人則未就聲請人免責表示意見，先予敘明。

三、參以法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消債條例第133條為是否免責裁定之審查時，應以自裁定開始清算程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務人有無薪資等固定收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第39號研討意見參照）。故本院依消債條例第133條為免責與否之審查時，應先就債務人自114年5月14日經本院裁定開始清算程序時起至本件裁定免責前之期間，計算其固定收入與必要生活費用之數額，固定收入扣除必要生活費用後有餘額者，再計算比較普通債權人之分配總額與債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額，以認定是否具有消債條例第133條前段所定之應不免責事由。經查：聲請人即債務人為46年次，於裁定開始清算時已68歲，超過通常退休年齡，且因罹患高血壓性心臟病、缺血性心臟病、肝硬化，並無工作，其自裁定開始清算程序時起至本件裁定免責前之期間，每月固定收入僅有國保年金新臺幣（下同）5,497元，其餘生活費由子女提供，醫療費用仰賴相關保險，經聲請人陳明在卷（見本院卷第48頁）。基此，其每月雖有國保年金5,497元之固定收入，仍無法支應聲請人每月必要生活費用18,618元，核與消債條例第133條前段規定之要件不符，故本件自毋庸再審酌該條後段之要件，是認債務人並無消債條例第133條所定應予不免責之事由。

四、再聲請人於聲請清算前2年間（自聲請前置調解起算前2年為112年1月7日至114年1月6日），並無出境紀錄，有入出境資訊查詢結果可參（見本院卷第29頁）。凱基銀行固以前詞認聲請人應不免責，然依其上開主張事實，亦不能認有消債條例第134條規定情形；其餘債權人對於債務人是否具有消債條例第134條所列各款之不應免責事由，均無提出事證加以證明，本院依卷內現有資料及依職權調查之結果，亦未查得聲請人具有該條各款所列不應免責之情形，當無從認定其有消債條例第134條所定之不免責事由，自不得依此規定裁定不免責。

五、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終止確定，本院復查無債務人具有消債條例第133條、第134條各款所列應不免責之情事，揆諸首揭說明，債務人已符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消債條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。

六、依消債條例第132條，裁定如主文。