臺灣彰化地方法院民事裁定

聲請人

即債務人

林慧玲

相對人

即債權人

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳佳文

代理人

鄭子陽

相對人

即債權人

合迪股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

相對人

即債權人

高雄銀行股份有限公司

法定代理人

徐翠梅

代理人

李建德

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條、第178條分別定有明文。上揭規定依消費者債務清理條例第15條規定，準用於清算程序。查相對人高雄銀行股份有限公司（下稱高雄銀行）法定代理人於本件繫屬時變更為Ａ０７，經本院依職權以裁定命其法定代理人Ａ０７承受程序，合於前開規定。

二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消債條例第132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，同條例第133條、134條有明文規定。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。

三、聲請人於民國114年6月11日具狀向本院聲請清算，本院以114年度消債清字第35號裁定自114年8月22日下午4時起開始清算程序，並經本院於115年3月6日以114年度司執消債清字第48號裁定清算程序終結等情，業據本院調取上開卷宗核閱無訛，復經本院詢問全體無擔保債權人，對於聲請人是否應予免責乙節表示意見，債權人高雄銀行、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）及合迪股份有限公司（下稱合迪公司），均表示不同意聲請人免責，先予敘明。

四、參以法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消債條例第133條為是否免責裁定之審查時，應以自裁定開始清算程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務人有無薪資等固定收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第39號研討意見參照）。故本院依消債條例第133條為免責與否之審查時，應先就聲請人自114年8月22日經本院裁定開始清算程序時起至本件裁定免責前之期間，計算其固定收入與必要生活費用之數額，固定收入扣除必要生活費用後有餘額者，再計算比較普通債權人之分配總額與聲請人於聲請清算前2年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額，以認定是否具有消債條例第133條前段所定之應不免責事由，經查：本件聲請人自裁定開始清算程序後，持續任職於碁富食品股份有限公司（下稱碁富公司），平均每月薪資收入42,130元（計算式：337,043÷8月＝42,130元，元以下四捨五入)，此有碁富公司115年5月14日碁人字2026第0503號函暨薪資明細在卷可稽(見本院卷第63至66頁)。上開薪資費用扣除聲請人主張每月必要生活費用約18,000元及未成年子女蔡Ｏ溢扶養費用9,300元（見本院卷第57頁），仍有餘額（計算式：42,130元-18,000元-9,300元=14,830元）。又聲請人聲請清算前2年（自聲請前置調解起算前2年為112年2月27日至114年2月26日）之收入為750,109元【計算式：(371,940元×308/365日）+366,862元+（444,347元×57/365日）=7,50,109元】，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得可佐（見消債清卷第109至112頁、本院卷第37頁）；聲請人主張每月生活必要費用、扶養費用共27,499元（114年度消債清字第35號卷第15頁），未據其提出相關單據為證，故以衛生福利部公告112、113、114年臺灣省平均每人每月最低生活費為14,230元、14,230元、15,515元之1.2倍計算即17,076元、17,076元、18,618元計算。據此，聲請人上開可處分所得扣除聲請人於聲請清算前2年之個人必要生活費、扶養費用412,714元【計算式：（17,076元×12月×308/365日）+（17,076元×12月）+（18,618元×12月×57/365日）=412,714元】、其子扶養費206,357元【計算式：（17,076元×12月×308/365日÷2人）+（17,076元×12月÷2人）+（18,618×12月×57/365日÷2人）=206,357元】後，仍餘131,038元（計算式：750,109元-412,714元-206,357元=131,038元）。又清算程序中，聲請人所提應屬清算財產僅價值3,131元，扣除郵務費用已無分配實益而清算終結，各債權人均未獲受償（見本院114年度司執消債清字第48號裁定），債權人之分配總額低於扣除必要支出所餘131,038元，已有消債條例第133條所定不予免責之事由。

五、本件債權人高雄銀行、中信銀行及合迪公司均表示不同意聲請人免責，惟對於聲請人是否具有消債條例第134條各款所列之不免責事由，則未提出任何具體主張或事證證明，本院復查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認聲請人已符合消債條例第134條應為不免責裁定之情形。

六、綜上所述，本件聲請人經法院為終結清算程序之裁定確定，雖無消債條例第134條各款所列之不免責事由，惟聲請人有消債條例第133條所定不免責事由，且未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件應予聲請人不免責，爰裁定如主文。復按聲請人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；及法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，聲請人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院得依聲請人之聲請裁定免責，同條例第141條、第142條定有明文；是聲請人經本院裁定不免責後，如繼續清償達消債條例第133條或第142條所規定之數額，自得依前開規定，聲請本院裁定免責，附此敘明。

七、依消債條例第133條，裁定如主文。