臺灣彰化地方法院民事判決

原告

宗暉機械實業有限公司

法定代理人

楊如美

被告

苙億有限公司

法定代理人

陳重生

上列當事人間請求給付加工款事件，本院於民國115年3月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國（下同）113年7至9月間委託原告進行機械零件加工，加工款共計新台幣（下同）741,510元，原告將機械零件加工完成並交付被告後，即依約開立發票向被告請求加工款，詎被告未依約付款，屢經催討均無效果，為此提起本訴。

二、被告方面：

（一）對原告主張之事實無意見，被告公司大章被一個股東用暴力取得，也請律師跟他要回大章，至今尚未歸還，被告已經聲請裁定解散，目前尚未裁定，裁定解散後，被告才有錢支付廠商費用，被告還有土地。

（二）聲明：求為判決駁回原告之訴及其假執行之宣告。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之統一發票及出貨單（均影本）等件為證，被告對此亦不否認，應認原告主張為真實。

（二）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條及第505條均定有明文。本件原告向被告承作機械零件加工，並已依約交付，有前開統一發票及出貨單等為據，被告對此亦無異議，揆諸前揭法條規定，自應於原告交付時給付加工款；故原告主張被告應給付741,510元款項，當為可採。

四、從而，原告據承攬之法律關係提起本訴，請求被告給付741,510元，及自起訴狀送達翌日即115年1月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即無不合，應予准許。

五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。

六、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。

民事第四庭法　官　謝仁棠