臺灣彰化地方法院民事判決

原告

沈士閔

訴訟代理人

莊博偉

被告

凃珮誼

訴訟代理人

張淑慧

被告

張嘉文

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年7月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：緣彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分比例如附表所示，系爭土地無不能分割之原因，惟無法協議分割，故提起本件分割共有物之訴；就分割方法部分，因系爭土地面積不大，如要割出一條路，面臨土地面積變的更小，若以原物分割均無法申請農舍，每人分配面積除被告凃珮誼外都不足0.1公頃，採原物分配不利於使用，為地盡其利，以變價分割為適當。爰依民法第823條、第824條提起本訴，並聲明如主文所示。

二、被告方面：本件依地政事務所回函無法原物分割，同意變價分割。

三、得心證之理由：

（一）本件原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，兩造並未有不分割之約定，亦未有因物之使用目的而不能分割之情形，然無法達成協議分割等情，業據其等提出土地登記謄本、地籍圖等件為證，且被告所不爭執，堪信為真實，則原告請求分割系爭土地，應予以准許。

（二）按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1至4項分別規定。復按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。而共有物之分割，無論為原物分割或變價分割，原則上均應按應有部分之比例分配於各共有人，最高法院87年度台上字第1402號、88年度台上字第600號、91年度台上字第2087號判決意旨可資參照。

（三）經查：本件系爭土地為特定農牧區農業用地，前為被告凃珮誼耕作等情，業據原告提出土地登記簿謄本及使用分區證明書等件為證，並經本院履勘現場明確，製有勘驗筆錄在卷可憑，應堪認定；經本院向彰化縣員林地政事務所函詢結果，其覆稱系爭土地因農業發展條例第16條之限制，無法原物分割等語，有該所民國115年6月10日員地二字第1150003856號函附卷可憑（本院卷第97頁），本院審酌系爭土地無法原物分配，原告主張變價分割，實為最有利兩造之方案，應為可採，爰諭知如主文第一項所示。

四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物事件涉訟，被告等之行為，可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要。故諭知由兩造按應有部分比例分擔本件訴訟費用。

五、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。

民事第四庭法　官　謝仁棠

附表：應有部分比例暨訴訟費用負擔比例表編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 １ 沈士閔 4分之1 4分之1 ２ 凃珮誼 2分之1 2分之1 ３ 張嘉文 4分之1 4分之1